Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-2328/11

г. Томск

Дело N 07АП-2328/11

"05"сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Цыганков А.М. по доверенности от 01.02.2011 г. удостоверение адвоката,

от ответчика (заинтересованного лица): Михеева Л.В. по доверенности от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.06.2011 года по делу N А27-873/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ново Дент" (ОГРН 1034217022487, ИНН 4217059712)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 6469 в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 г..удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ново Дент"(далее - заявитель, Общество)г. Новокузнецк, ул.Орджоникидзе,21 ((ОГРН 1034217022487, ИНН 4217059712) о признании недействительным решение N 6469 от 28.10.2010 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее- Инспекция, налоговый орган) в части начисления Единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков в размере 1 366 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ново Дент" возражает против доводов налогового органа, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка провела выездную налоговую проверку ООО "Ново Дент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: Единого налога взимаемого по УСН, налога на доходы физических лиц (агент), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки составлен Акт N 82, в котором налоговый орган отразил все установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом налоговых правонарушений.

На основании данного Акта, с учетом возражений Общества, 28.10.2010 г.. принято решение N 6469 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Ново Дент" за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены: Единый налог, взимаемый по УСН в размере 1366807 руб., налог на доходы физических лиц (агент) в размере 1061, 51 руб., начислены суммы пени в размере 403228, 08 руб. и применены меры ответственности в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 169 508,70руб.

Обжалованное в апелляционном порядке решение Инспекции оставлено Управлением ФНС России по Кемеровской без изменения.

Полагая, что решением N 6469 от 28.10.2010 г.. нарушаются права и законные интересы, ООО "Ново Дент" оспорило в судебном порядке данный ненормативный акт в части начисления Единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков в размере 1 366 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций; налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с данными контрагентами, не доказано наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Ново Дент" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, право на применение расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, уменьшение доходов на произведенные расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по документам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Вышеуказанные положения налогового законодательства позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, уменьшение сумм дохода на произведенные расходы. При этом налоговый орган вправе признать незаконным применение произведенных расходов в следующих случаях: расходы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Из материалов дела усматривается, что заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения суммы затрат по контрагентам ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой",ООО "ПромСтрой".

Для подтверждения фактов поставки товаров и оказания указанными контрагентами услуг заявителем в налоговый орган представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, договоры на выполнение работ, платежные документы.

Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "ПромСтрой ", ООО "РегионСтрой", в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в указанных суммах.

Проанализировав представленные заявителем и налоговым органом документы в их совокупности, апелляционный суд соглашаясь с данными выводами налогового органа в отношении выше указанных контрагентов заявителя, считает выводы суда о правомерности заявленных Обществом требований ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г.. N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием начисления Единого налога явилось, по мнению Инспекции, отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "РегионСнаб" ИНН 5406397300 (стоимость приобретенного товара 1062340руб.), ООО "РегионСтрой" ИНН 5401306411 (стоимость приобретенных материалов 3 716 040 руб.), ООО "ПромСтройТехнология" ИНН 5401299620 (стоимость приобретенных материалов 1 927 172 руб.), ООО "ПромСтрой" ИНН 5401250416 (стоимость приобретенных материалов 2 406 492 руб.).

Судом установлено, что в отношении недостоверности подписи руководителей контрагентов, проставленной в счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема - передачи, Инспекция ссылается на протоколы допросов руководителей контрагентов и на заключение почерковедческой экспертизы.

Как следует из протоколов допросов учредителей указанных выше контрагентов, они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, фактически учредителями и руководителями указанных выше организаций не являются.

Налоговым органом в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что Мулакова М.М. (руководитель ООО "РегионСтрой") не является фактическим руководителем данной фирмы - "массовый" руководитель, результаты почерковедческой экспертизы. Кроме того, протокол допроса Мулаковой М.М. не был получен в ходе проверки по независящим от налогового органа причинам, а именно, в ходе проверки было установлено, что данная гражданка по месту регистрации не проживает, установить ее фактическое местонахождение не представилось возможным.

В протоколе допроса руководителя ООО "ПромСтройТехнология" Антипова В.А. имеются другие сведения, позволяющие идентифицировать личность Антипова В. А. (дата рождения, место жительства). Кроме того, в протоколе допроса Антипов В.А. поясняет, что па момент его допроса у него отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие его личность (паспорт, военный билет) 15 силу их утери, что исключает возможность их указания в протоколе допроса.

Протокол допроса Антипова В.А. составлен старшим ГНИ МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Кемеровской области Перепелкиным А.В., т.е. должностным лицом налогового органа в рамках предоставленных ему ст. 31, 90 НК РФ. Допросы Моторина С.С. и Салина М.В. получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО "НовоДент" (в 2009 г.. и 2008 г.. соответственно). Статья 89 НК РФ не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование налоговым органом информации, имеющейся. 15 частности, у другого налогового органа или у органа правоохранительных дел (органа исполнения наказания). Более того, право использования такой информации в ходе выездной налоговой проверки прямо представлено налоговым органам п. 3 ст. 82 НК РФ.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ (ответы инспекций, нотариуса, свидетельские показания, заключения эксперта и т.д.).

Официальные ответы собственников помещений ООО "Сибстайл-ВС", ООО "Ротэкс" и ООО "Данила-мастер" свидетельствуют о том, что договорных отношений с ООО "РегионСтрой", ООО "ПромСтройТехнология" они не заключали, что доказывает отсутствие данных организаций по юридическим адресам в период взаимоотношений с ООО "Ново Дент".

Налоговый орган обоснованно указывает на не подтверждение ООО "НовоДент" факта доставки товара от спорных поставщиков соответствующими товаросопроводительными документами (ТТН формы 1-Т).

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 г.. N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 Приложения к указанному Постановлению, данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР. Госбанка СССР. ЦСУ СССР. Мипавтотранса РСФСР от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Обществом ни в рамках проверки, ни в суд товарно - транспортные накладные не представлены.

Как установлено налоговым органом в результате проверочных мероприятий, все платежи носили транзитный характер, что в соответствии с п.6 Постановления ВАС РФ N 53 также является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из показаний Генерального директора Общества Подъяпольского В.И. (т.4 л. д. 36-42), поиском поставщиков и подрядчиков занималась Сосновская В.С. -менеджер по снабжению.

Согласно протоколу допроса от 07.06.2010 N 259 (т.4 л. д. 29-35), Сосновская В.С. - менеджер по снабжению ООО "Холдинговая компания "Ново Дент", пояснила, что поиск контрагентов осуществлялся через Интернет, с представителем общалась по телефону, договор привез экспедитор уже подписанный, личность лица, подписавшего договор, не проверялась.

Также судом принимается во внимание, что все перечисленные контрагенты заявителя поставляли последнему стоматологические материалы, которые в силу действующего законодательствовать должны иметь сертификаты соответствия, а при отсутствии договоров поставки и документов, свидетельствующих об их соответствии, установить достоверно указанные обстоятельств для определения реальности операций у апелляционного суда возможности не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Ново Дент" представлен договор N 15880 от 01.06.2006 г.. с ООО "ПромСтрой" на выполнение текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского. 170, арендуемого ООО "Ново Дент" у ОАО "Кузнецкие ферросплавы" па основании договора N 979 от 09.10.2003 г.. Также организацией представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, датированные 2007 г...

На запрос Инспекции ОАО "Кузнецкие ферросплавы" представлен ответ, согласно которому договор аренды N 979 от 09.10.2003 г.. с ООО "НовоДент" расторгнут 31.12.2006 г.. Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о том, что в 2007 г.. ООО "ПромСтрой" не могло выполнять ремонт помещений по ул. Обнорского, 170. т.к. они уже не принадлежали ООО "НовоДент".

В ходе судебных заседаний ООО "НовоДент" представлены пояснения, согласно которым в 2007 г.. ООО "ПромСтрой" в рамках договора N 15880 от 01.06.2006 г.. выполняло текущий ремонт помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе. 21, арендуемого у ООО "Мега Дент".

ООО "НовоДент" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнении работ именно по адресу ул. Орджоникидзе, 21.

В представленных Обществом счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствует информация об объекте, на котором выполнялись работы. Таким образом, выполнение ремонтных работ ООО "ПромСтрой" в 2007 г.. по ул. Орджоникидзе, 21. документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ново Дент" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой",ООО "ПромСтрой" поскольку факт поставки и выполнения работ в ходе проверки не подтвержден, как и не подтверждены расходы документами, содержащими достоверную информацию.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 г.. N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента заявителем в материалы дела не представлено, факт получения налогоплательщиком таких документов до момента заключения договоров, не имеется.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 г.. N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Ново Дент" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, при том, что в ходе налоговой проверки по вопросу финансово-хозяйственной деятельности заявителя с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой", ООО "ПромСтрой" документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей обществ указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, к выводу о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г.. N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении по делу N А27-2139/2011, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности и не предоставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя с ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой", ООО "ПромСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 г.. N 202-О и от 18.06.2004 г.. N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе - наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанной налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 г. по делу А27-873/2011 и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с п.2 ст. 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2011 года по делу

N А27-873/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ново Дент" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2010 N 6469 в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О. А. Скачкова С.Н. Хайкина