Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-6319/11

г. Томск

Дело N 07АП-6319/11

"05"сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Тюленева А.В. по доверенности от 05.10.2010 г.,

от ответчика: Рыкова В.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.06.2011 по делу N А45-5027/2011 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл"

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 г.. с Открытого акционерного общества "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина", г. Новосибирск, ул. Станционная, 28 ((ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл", г. Красноярск, ул. Степана Разина, 62 (ИНН 38032203155, ОГРН 1027739017327) взыскан долг по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 17 от 24.06.2009 г.. в сумме 1 300 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 538 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 637 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ответчик, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (далее - истец, ООО "Сиб-ЭкоМеталл) в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца, в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиб-ЭкоМеталл" и Открытым акционерным обществом "НМЗ им. Кузьмина" заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля): N 17 от 24.06.2009 г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику транспортные средства - грузовой тягач седельный, полуприцеп (п. 1.1. договора).

Указанное транспортное средство передано истцом и принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N 17 от 26.06.2009 г., и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составила 1 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 198 305 рублей 08 копеек.

В связи с отсутствием оплаты товара истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик, не оспаривая отсутствие факта оплаты денежными средствами, ссылается на то обстоятельство, что заключение договора N 17 с истцом обусловлено наличием у ответчика 3 -х договоров уступки прав требования (цессии) от 10.04.2009 г.. по условиям которых ООО "Торговый дом "Эстар" уступил ответчику свои права требования к ООО "Сиб-ЭкоМеталл" на общую сумму 75 551 461 руб.44 коп. О состоявшейся уступке истец уведомлен в мае 2010 г.. путем направления ему претензии от 18.05.2010 г. (л.д.70). Также ответчик указывает, что в связи с поставкой ему истцом автомобилей в качестве погашения своей задолженности перед ООО "Торговый дом "Эстар", права требования которой переданы ОАО "НМЗ им. Кузьмина", был произведен зачет. В подтверждение уведомления о проведении зачета ответчик ссылается на претензию от 07.10.2010 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления заявления о зачете в смысле статьи 410 Гражданского кодекса РФ ООО "Сиб-ЭкоМеталл", и его получения истцом. Не представлено доказательств, проведения такого зачета ответчиком. Суд первой инстанции правомерно указывает, что наличие задолженности истца перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате полученного товара. Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств. Из акта приема-передачи транспортных средств N 18 от 26.06.2009 г., также не усматривается о проведении зачета на сумму договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом на сумму 168 538 рублей 50 копеек, рассчитанный по ставке 7,75% ЦБ РФ на 01.03.2011 г.., судом проверен и признан обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу

N А45-5027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина