Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-9793/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А60-17855/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цуцких Е.В.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): Соколов В.М., доверенность от 14.09.2010, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Уралсельмаш" Цуцких Е.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2010 года

по жалобе кредитора Закрытого акционерного общества "ПИК-96" на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

в рамках дела N А60-17855/2004

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Уралсельмаш" (далее - должник, ФГУП "Завод "Уралсельмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н. Определением от 21.05.2008 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Уралсельмаш", конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 31.08.2010 срок конкурсного производства ФГУП "Завод "Уралсельмаш" продлен на шесть месяцев.

06.08.2010 конкурсный кредитор должника Закрытое акционерное общество "ПИК-96" (далее - кредитор, Общество "ПИК-96") обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой на невыполнение конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Уралсельмаш" Цуцких Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обязанностей по реализации имущества должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

Исходя из содержания доводов жалобы кредитора и приведенных правовых ссылок, суд первой инстанции рассмотрел ее как жалобу на бездействие конкурсного управляющего, несоответствующее ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 жалоба Общества "ПИК-96" удовлетворена, признано несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в виде неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по утверждению положения о порядке реализации имущества должника (предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им ст. 139 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "ПИК-96" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод "Уралсельмаш" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд кредитора обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Кредитор усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что он до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, намеренно затягивает процедуру конкурсного производства при полном формировании конкурсной массы и при наличии ее независимой оценки, а также не осуществляет никаких действий по продаже имущества должника и расчетам с кредиторами.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом даты принятия решения о признании должника банкротом (25.02.2005) к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 130 этого же Закона).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку должник по настоящему делу является федеральным государственным унитарным предприятием, то в отношении оценки его имущества должно быть представлено соответствующее заключение государственного финансового контрольного органа.

Положениями ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что оценка рыночной стоимости имущества должника была осуществлена оценщиком, привлеченным предыдущим конкурсным управляющим Максимовым А.Н. с составлением отчета об оценке N 06/076 по состоянию на 02.03.2007. На данный отчет было получено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 04.06.2007 N 09-2э/1019 о том, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть рекомендован для цели реализации имущества в рамках конкурсного производства.

К моменту утверждения Цуцких Е.В. качестве конкурсного управляющего ФГУП "Завод Уралсельмаш" имущество продано не было.

На собрании кредиторов должника от 03.08.2007 положение о порядке реализации имущества должника не было утверждено из-за позиции уполномоченного органа, проголосовавшего против данного положения. В дальнейшем вопрос о порядке реализации имущества должника неоднократно включался в повестку дня собраний кредиторов, однако до настоящего времени положение не утверждено.

Проанализировав обстоятельства, по которым не было утверждено положение о порядке реализации имущества должника, суд сделал обоснованный вывод о наличии между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий по вопросу о применении ранее составленного отчета об оценке.

Принимая во внимание то, что только с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (03.08.2010) прошло более трех месяцев, в течение которых конкурсным управляющим возникшие с собранием кредиторов разногласия не только не были урегулированы во внесудебном порядке, но и не были переданы на разрешение арбитражному суду, суд первой инстанций, несмотря на то, что п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему "право" (а не обязанность) на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, обоснованного расценил бездействие конкурсного управляющего по неурегулированию возникших разногласий при утверждении положения о порядке реализации имущества должника (необращение в арбитражный суд с заявлением об их разрешении) как злоупотребление правом, учитывая, что с даты оценки имущества должника прошел значительный период времени и срок конкурсного производства, открытого в отношении должника на полгода, длится более двух лет.

Кроме того, судом проанализирована переписка конкурсного управляющего с независимым оценщиком по вопросу о проведении оценки стоимости имущества должника, а также переписка с ФАУФИ по вопросу о получении заключения по отчету об оценке и установлено, что в данном случае конкурсный управляющий занимал пассивную позицию, выполняя фактически функции курьера по передаче отчетов об оценке от привлеченного предыдущим конкурсным управляющим оценщика в адрес органа государственной власти и передаче замечаний последнего по представленным отчетам в обратном направлении.

Таким образом, жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена судом правомерно.

Заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оспариваемого бездействия были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного, определение суда от 08.09.2010 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-17855/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Уралсельмаш" Цуцких Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова