Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9793/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-17855/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цуцких Е.В.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): Лукичева Е.Б., доверенность от 14.09.2010., удостоверение; Сухих О.В., доверенность от 14.09.2010, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2010 года

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Забоевым К.И.,

в рамках дела N А60-17855/2004

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Уралсельмаш" (далее - должник, ФГУП "Завод "Уралсельмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н. Определением от 21.05.2008 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Уралсельмаш". Определением от 21.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 04.02.2010 срок конкурсного производства ФГУП "Завод "Уралсельмаш" продлен на шесть месяцев.

11.06.2010 уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России), обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Уралсельмаш" Цуцких Е.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в проведении денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод "Уралсельмаш" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Уполномоченный орган усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что денежные операции проводились последним через кассу должника, а не через расчетный счет.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам и внеочередные расходы (п. 2 ст. 133 этого того же Закона).

Судом на основании материалов дела установлено, что значительное движение денежных средств должника происходило через кассу, минуя его расчетный счет.

Однако, при этом судом принято во внимание, что необходимость такого проведения денежных средств была вызвана отдаленностью обслуживающего должника банка от места нахождения самого должника.

Суд также правомерно усмотрел, что проведенные через кассу денежные средства должника поступили в конкурсную массу и часть из них обоснованно использована конкурсным управляющим в целях конкурсного производства и на выплату заработной платы.

В свою очередь уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, суд установил, что в настоящий момент нарушение устранено, все операции проводятся через расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России на действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного, определение суда от 05.08.2010 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-17855/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова