Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-5204/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-5204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.: представитель по доверенности Вдовиченко А.С., доверенность от 25.05.2011 г.;

от ОАО "Фондсервисбанк": представитель по доверенности Цаплин И.Н., доверенность от 30.07.2010 г.;

от ООО "КПЛ "Союз-Юг": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Русская нефтяная группа": представитель по доверенности Сидоренко А.Ю., доверенность от 20.12.2010 г.;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-4706/2010 о включении требований ОАО "Русская нефтяная группа" в размере 10 014 274,46 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОАО "НЗСП") в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление (уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ) ОАО "Русская нефтяная группа", в котором просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 8 250 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа в размере 1 764 274,46 руб., а всего 10 014 274,46 руб.

Оспариваемым судебным актом требования ОАО "Русская нефтяная группа" включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - в сумме 10 014 274 руб. 46 коп. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепов Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фондсервисбанк" просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Фондсервисбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Русская нефтяная группа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г.. между ОАО "Трудовые резервы" (заимодавец) и ОАО Новочеркасский завод синтетических продуктов" (заемщик) был заключен договор займа N 25/09. По условиям данного договора заимодавец - ОАО "Трудовые резервы" - обязалось предоставить заемщику - ОАО "НЗСП" займ с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. на срок до 31.01.2010 г.. В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11,5% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 г.. к указанному договору условие о сроке возврата суммы займа изменено сторонами - до 31.12.2011 г..

В подтверждение исполнения заимодавцем обязательств по указанному выше договору заявитель представил платежное поручение N 123 от 29.09.2008 г.. на сумму 8 250 000 руб. В назначении платежа в данном платежном поручении указано на оплату до договору процентного займа 25/09 от 25.09.2008 г..

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора займа. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других зещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства возвращения денежных средств должником не представлено.

В соответствии с соглашением о замене стороны N 26 от 30.11.2009 г.., заключенным между ОАО "НЗСП" (заемщик), ОАО "Трудовые резервы" (общество) и ОАО "Русская нефтяная группа" (группа), общество передало в полном объеме все права п обязанности покупателя по договору займа N 25/09 от 25.09.2008 г.., а группа приняла на себя указанные права и обязанности. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности заимодавца по договору займа переходят к ОАО "РНГ" в полном объеме в соответствии со статьей 453 ГК РФ с момента подписания соглашения.

Представители временного управляющего считают, что в соглашении N 26 от 50.11.2009 г.. не согласован предмет - передаваемое обязательство. Данные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Как следует из текста соглашения о замене стороны N 26 от 30.11.2009 г.., передаваемое право идентифицировано сторонами надлежащим образом - указано конкретное обязательство, существующее между сторонами - договор займа N 25/09 от 25.09.2008 г.. Также в соглашении определен размер данного обязательства и имеется ссылка на то, что обязательство передается ОАО "РНГ" в полном объеме. Документы, подтверждающие обязательство, переданы ОАО "РНГ".

То обстоятельство, что в размере передаваемого обязательства не указаны его составляющие, не свидетельствует о несогласованности предмета цессии, поскольку такие составляющие определяемы исходя из суммы полученного займа и периода начисления процентов.

ОАО "РНГ", считая себя лицом, которое приобрело обязательство в полном объеме, просит включить в реестр требований кредиторов также 1 764 274 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2009 г.. по 09.08.2010 г.. (11,5% годовых). Данное требование основано на положениях статей 382, 384 ГК РФ и является обоснованным.

Доводы представителей временного управляющего о недоказанности возмездности цессии судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Даже отсутствие в договоре указания о цене передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар. Напротив, исходя из указанной нормы права, возмездность договора предполагается.

Соответствующие рекомендации были даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в пункте 9 которого указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 7 соглашения N 26 от 30.11.2009 г.. ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "РНГ" согласовали следующий порядок взаиморасчетов в связи с осуществленной уступкой прав и обязанностей по договору: ОАО "РНГ" обязалось компенсировать убытки ОАО "Трудовые резервы", связанные с передачей в пользу ОАО "РНГ" прав и обязанностей по договору в сумме 9 359 247,05 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 9 359 247,05 руб. на счет общества, при этом группа и общество прекратили названное денежное обязательство группы перед обществом по перечислению суммы 9 359 247,05 руб. зачетом встречного однородного требования в сумме 9 359 247,05 руб., имеющегося у группы к обществу в рамках договора поставки N 201 от 24.01.2008 г.. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, из содержания и существа указанного выше соглашения следует, что передача прав и обязанностей по договору является возмездной.

Следует также отметить, что отсутствие оплаты за уступаемое право само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии, а наделяет нового кредитора правом требовать от первоначального кредитора уплаты долга либо расторжения договора. При этом такая неоплата не дает право должнику либо третьим лицам, не являющимся стороной по договору цессии, ссылаться на недействительность цессии ввиду ее безвозмездности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленного уточнения, в третью очередь в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур