Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ООО "Омега Бурмаш"): не явился,

от должника (ООО "Л-Бурение"): Баронин А.М., доверенность от 26.08.2010, паспорт,

от временного управляющего Наумова В.Н.: Баронин А.М., доверенность от 14.04.2010, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2010 года,

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-15841/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - должник, Общество "Л-Бурение") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

По результатам проведенного временным управляющим Общества "Л-Бурение" 02..06.2010 первого собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества "Л-Бурение" на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения, и избрании уполномоченного собранием кредиторов представителя на подписание мирового соглашения - Кулика А.С.

До рассмотрения по существу дела о банкротстве должника уполномоченный орган и ряд кредиторов - Закрытое акционерное общество "Удмуртская промышленная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская шинная компания", Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "Л-Бурение" от 02.06.2010 по второму вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 11.06.2010 заявления объединены для совместного рассмотрения в деле о банкротстве Общества "Л-Бурение".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2010) решение первого собрания кредиторов должника от 02.06.2010 по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" (далее - кредитор, Общество "Омега Бурмаш") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий незаконно включил в повестку дня спорного собрания кредиторов дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения. Отмечает, что из текста уведомления о проведении первого собрания кредиторов было ясно, что среди вопросов, вынесенных на обсуждение для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства должника, мог быть решен вопрос о заключении мирового соглашения. Выборы уполномоченного представителя для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, с позиции апеллятора, являются логическим продолжением процедуры голосования в случае принятия положительного решения по вопросу о заключении мирового соглашения.

Заявитель жалобы также считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ряда кредиторов возможности ознакомиться в полном объеме с проектом мирового соглашения.

Кроме того, апеллятор обращает внимание на то, что судом не дана оценка позициям кредиторов, голосовавшим за заключение мирового соглашения, а также не указано, какие конкретно права кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, были нарушены.

В судебном заседании представитель должника и временного управляющего по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал позицию Общества "Омега Бурмаш".

До начала судебного заседания от кредитора Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания должником представлено ходатайство об объединении апелляционной жалобы Общества "Омега Бурмаш" и Общества "Л-Бурение" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 по настоящему делу о приостановлении рассмотрения дела о банкротстве для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания представителем временного управляющего заявлено аналогичное ходатайство, к которому приложена копия апелляционной жалобы Общества "Л-Бурение" с отметкой о поступлении в суд первой инстанции 14.10.2010.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствуют основания для объединения указанных жалоб для совместного рассмотрения. В апелляционных жалобах Общества "Омега Бурмаш" и Общества "Л-Бурение" отсутствует взаимосвязь между предметами (предметом апелляционной жалобы Общества "Омега Бурмаш" является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "Л-Бурение" от 02.06.2010, предметом апелляционной жалобы должника является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 о приостановлении производства по делу о банкротстве), в связи с чем, невозможность рассмотрения этих вопросов в отдельных судебных заседаниях не усматривается. Кроме того, апелляционная жалоба Общества "Л-Бурение" возвращена на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, а жалоба данного кредитора, направленная через суд первой инстанции 14.10.2010, к производству апелляционного суда не принята.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества "Л-Бурение", в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе, по вопросу о применении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества "Л-Бурение" на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения, и избрании уполномоченного собранием кредиторов представителя на подписание мирового соглашения - Кулика А.С.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов не соответствующим закону и нарушающим их права, а также права иных участников процесса, ряд кредиторов должника обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, т.е. к лицам, обладающим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве)

Порядок созыва первого собрания кредиторов регулируется ст. 72 Закона о банкротстве, в силу которой созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

Кроме этого, порядок созыва, проведения и принятия решений собраний кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве.

В частности, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в ст. 12 Закона. Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п.1 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в ходе наблюдения принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции справедливо отметил, что включению в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о заключении кредиторами мирового соглашения предшествует обращение руководителя должника к временному управляющему о включении такого вопроса в повестку первого собрания кредиторов до направления уведомления кредиторам о созыве первого собрания. В иных случаях вопрос о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения должен решаться в порядке п.2 ст. 15 Закона о банкротстве и п. 9 Правил. В том же порядке решается вопрос об избрании уполномоченного собранием кредиторов представителя для подписания мирового соглашения.

Судом также верно указано, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов.

На основании материалов дела суд установил, что до направления уведомления о созыве первого собрания кредиторов руководитель должника к временному управляющему и собранию кредиторов с предложением о внесении в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения не обращался.

Проанализировав содержание протокола первого собрания кредиторов Общества "Л-Бурение" от 02.06.2010 (л.д. 15-18), суд правильно усмотрел, что в нем не содержится сведений о наличии обращения к собранию кредиторов ни руководителя должника, ни его участников на основании решения Внеочередного Общего Собрания Участников от 20.05.2010 о заключении с кредиторами мирового соглашения в отсутствие избранного указанным собранием представителя, равно как отсутствуют сведения о предложении и голосовании по вопросу включения в повестку собрания дополнительного вопроса об избрании уполномоченного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

В Журнале регистрации участников собрания кредиторов должника также не содержится сведений о поданных временному управляющему заявках на включение в повестку собрания дополнительных вопросов.

Кроме того, судом установлено, что собранием кредиторов утверждена повестка, в которой вопрос о заключении мирового соглашения и избрании уполномоченного представителя собранием кредиторов для его подписания не поставлен, а дополнительных вопросов в повестке не имелось.

Помимо этого судом установлено, что после представления собранию кредиторов своего отчета и голосования по нему временным управляющим представлен проект мирового соглашения, подготовленный должником, участниками должника и рядом кредиторов, а также даны пояснения по условиям мирового соглашения в части отсрочки удовлетворения требований на 3 года и выплаты отсроченной задолженности с учетом начисленных процентов в течение четвертого года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Судом также правильно установлено и оценено то обстоятельство, что кредиторы, которые не присутствовали на спорном собрании, не имели возможности заблаговременно ознакомиться с проектом мирового соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное решение первого собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, голосовавших против принятия такого решения, в связи с чем, признал его недействительным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Ссылка апеллятора на то, что из текста уведомления о проведении первого собрания кредиторов было ясно, что среди вопросов, вынесенных на обсуждение для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства должника, мог быть решен вопрос и о заключении мирового соглашения, признается несостоятельной.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов в числе вопросов внесенных в повестку дня был указан вопрос N 2 следующего содержания: "О дальнейшей процедуре (финансовое оздоровление внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) применяемой в деле о банкротстве" (например, л.д.113 т.11).

Между тем, такая формулировка вопроса повестки дня, представляющая собой простое перечисление всех возможных видов процедур банкротства, не является надлежащим включением в повестку дня собрания кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения, поскольку не позволяет кредиторам прийти к выводу о возможном заключении мирового соглашения, тем более, что в повестку не был включен вопрос о выборе представителя для его подписания, указаний на наличие готового проекта мирового соглашения в сообщении о проведении первого собрания кредиторов также не содержится.

Что касается суждения апеллятора по поводу того, что выборы уполномоченного представителя для подписания мирового соглашения являются логическим продолжением процедуры голосования в случае принятия положительного решения по вопросу заключения мирового соглашения, то оно является ошибочным.

Арбитражный суд верно расценил этот вопрос как дополнительный, поскольку каждый вопрос, который требует принятия решения должен быть обозначен в повестке дня, изначально утвержденной собранием кредиторов либо впоследствии измененной собранием путем включения дополнительных вопросов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Предусмотренных ст.ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина