Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6059/11

г. Саратов

Дело N А12-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

с участием в заседании представителя ИП Багомедова М.М - Телесова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2011 года по делу N А12-1754/2011 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению ИП главы КФХ Багомедова М.М., Волгоградская область, р.п. Чернышевский,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области,

о признании недействительных ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Багомедов М.М. с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.09.2010 N 132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.12.2010 N 925 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 067,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 58 088,00 руб.; ЕСН (федеральный бюджет) за 2008 г.. в размере 1 221,00 руб.; ЕСН (федеральный бюджет) за 2009 г.. в размере 8 882,00 руб.; ЕСН (ФФОМС) за 2008 г.. в размере 134,00 руб.; ЕСН (ТФОМС) за 2008 г.. в размере 318,00 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 229,00 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 21 874,00 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 981,00 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 451,00 руб., по ЕСН (ТФОМС) в размере 785,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 013,00 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 618,00 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в размере 2 018,00 руб., ЕСН (ФФОМС) в размере 27,00 руб.; ЕСН (ТФОМС) в размере 63,00 руб., штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС в размере 88 180,00 руб., несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 6776,00 руб., несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) в размере 420,00 руб., несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) в размере 966,00 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2011 года Заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 8 с решением суда не согласилась и обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела..

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Багомедова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 30.08.2010 N 14-20/1997дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2010 N 132 о привлечении Багомедова М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения которым ему предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 150 541 руб.,

- пени по НДС в сумме 24 229 руб.,

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 165 088 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 21 874 руб.,

- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 54 447 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 2 217 руб.,

- штраф в сумме 30 108 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за

неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 33 018 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за

неполную уплату НДФЛ,

- штраф в сумме 10 888 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за

неполную уплату ЕСН,

- штраф в сумме 101 798 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за

непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС,

- штраф в сумме 19 178 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за

непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН.

- штраф в сумме 850 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с данными решениями, ИП Багомедов М.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2010 N 925 решение МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2010 N 132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2010 N 132 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.12.2010 N 925 ИП Багомедов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части со ссылкой на неправильное исчисление налогооблагаемой базы.

Указанные выводы апелляционный суд счел правомерными.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход полученный налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися налоговым резидентами РФ, от источников в РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой баз по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, а так же в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщике самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 НК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целя главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаете прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой эти товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после фактической оплаты

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственны операции должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения о доначислении налогов инспекция руководствовалась тем, что налогоплательщик не представил документов по большей части совершенных хозяйственных операций, а в отношении представленной части документов Инспекцией при проведении контрольных мероприятий было установлено их несоответствие требованиям налогового законодательства; налогоплательщик не вёл книги покупок, книги продаж, с подведением за квартал итоговых сумм налога, принимаемых к вычету из бюджета и подлежащих начислению в бюджет согласно установленного порядка ведения учета счетов-фактур; данные деклараций по НДФЛ за 2007-2009 гг. противоречат данным полученным по движению денежных средств на расчетном счете; часть представленных документов не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов.

Удовлетворяя исковые требования заявителя о неправомерном доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности суд первой инстанции принял во внимание доводы предпринимателя, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается , что в проверяемом периоде ИП Магомедов М.М. осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и находился на общем режиме налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период льготного налогообложения ИП Багомедова М.М. В соответствии с п. 14 ст. 217 НК РФ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, не подлежат налогообложению в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН доходы глав крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.

Багомедов М.М. является главой КФХ и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2003., в связи с чем период освобождения от уплаты НДФЛ и ЕСН составляет со дня регистрации до 24.09.2008.

По факту отсутствия первичных документов, подтверждающих право на расходы по НДФЛ и ЕСН, вычеты по НДС судом первой инстанции даны соответствующие документальные обоснования.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о представлении документов, однако предпринимателем документы представлены не были. . При отсутствии имеющихся в распоряжении налогового органа документов, инспекция пришла к выводу об отсутствии регистров налогового и бухгалтерского учета, отсутствие документов, подтверждающих применение и использование товаров в хозяйственной деятельности общества.

Однако из оспариваемого решения не представляется возможным установить обстоятельства налогового правонарушения , выявленные налоговым органом по каждому налогу и по каждому налоговому периоду со ссылками на документы (и в том числе первичного бухгалтерского учета) .

В оспариваемом решении налогового органа исследуются первичные документы: накладные, товарные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что расходы предпринимателя Багомедова М.М., относятся к производственным расходам и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой и подлежат принятию к учету.

При этом сумма вычета в оспариваемом решении не указана.

Определение налоговой базы и расчет НДФЛ, ЕСН и НДС произведено налоговым органом лишь на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810511250104146, открытому ИП Багомедовым М.М. в Волгоградском ОСБ N 8621, а также документов, полученных налоговым органом от его контрагентов по встречным проверкам.

Вместе с тем документы, представленные предпринимателем, в подтверждение понесенных им расходов и вычетов ответчиком не учитывались.

Налогоплательщик представил, и в том числе в арбитражный суд дополнительные документы относящиеся к спорному налоговому периоду и подтверждающие формирование налогооблагаемой базы : счет - фактуры, накладные и иные первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы и вычеты.

Дополнительно представленным доказательства судом первой инстанции дана оценка в судебном заседании при рассмотрении дела . из чего следует, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены налоговым органом без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком.

В том числе, при исследовании дополнительно представленных документов первичного бухгалтерского учета судом было установлено , что при расторжении договора и возврате покупной цены сумма за подсолнечник поступившая на счет налогоплательщика не является доходов предпринимателя.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, понесенные на услуги банков, ГСМ, запчасти, строительные материалы, закупку семян , аренду земли и прочие.

Указанные затраты связаны с хозяйственной деятельностью предпринимателя.

Довод налогового органа о неправомерности представления в судебное заседание дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения при проведении налоговой проверки несостоятелен.

Дополнительные доказательства по делу судом приняты к рассмотрению и им дана правовая оценка. Оснований для отказа в принятии дополнительных документов суд не нашел, в связи с чем такое право налогоплательщика подлежало реализации. Соответствующие возражения и обоснования новым документам налоговый орган мог представить суду.

Также оспариваемыми решениями налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 798 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в сумме 19 178 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН.

В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено, что НДС, ЕСН и НДФЛ за рассматриваемый период начислены налоговым органом неправомерно, что свидетельствует об отсутствии и у инспекции оснований начисления ИП Багомедову М.М. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС в размере 88 180,00 руб., несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 6776,00 руб., несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) в размере 420,00 руб., несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) в размере 966,00 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу от правомерности заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2011 года по делу N А12-1754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова