Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8875/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-5070/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Петросян А.Г. (доверенность от 18.01.2011 N 12/3),

Власкиной С.О. (доверенность от 21.09.2010) - представителя индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-5070/2011 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича (ИНН 632101144008, ОГРН 304632008200141), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Алексей Викторович (далее - ИП Сердюков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2010 N 08-20/50 в части начисления налогов в общей сумме 453 358 руб., пени в общей сумме 64 619 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 53 890 руб.

Решением от 23.06.2011 по делу N А55-5070/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2011) Арбитражный суд Самарской области заявление предпринимателя удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Сердюков А.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей налогового органа и предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Сердюкова А.В. за 2007-2008 годы принял решение от 30.09.2010 N 08-20/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 178 596 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 27 476 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 247 286 руб., пени в общей сумме 64 619 руб. 51 руб. и штраф в общей сумме 53 890 руб. 60 коп.

Решением от 19.11.2010 N 03-15/30080 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ИП Сердюковым А.В. необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "Паритет" (ИНН 6321185724, ОГРН 1076320008170), ООО "Гелиос" (ИНН 6321184449, ОГРН 1076320004661), ООО "Альтера" (ИНН 6321199276, ОГРН 1076320029720), ООО "ВестЛайн" (ИНН 6312076133, ОГРН 1076312005560).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Паритет", ООО "Гелиос", ООО "Альтера" и ООО "ВестЛайн" оказывали ИП Сердюкову А.В. услуги по транспортировке товаров со складов, расположенных в городах - Москва, Пермь, Чебоксары, Самара, Волгоград, Павлов и др.

По сведениям налогового органа, указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, численность работников - 0 или 1 человек, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" либо не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, физические лица, числящиеся в качестве учредителей и руководителей, свою причастность к деятельности организаций отрицают.

Согласно банковским выпискам денежные средства поступали на расчетные счета контрагентов ИП Сердюкова А.В. и перечислялись с расчетных счетов за широкий спектр товаров (работ, услуг). Уплата налогов (взносов), выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи с расчетных счетов не производились.

По мнению налогового органа, предприниматель в проверяемом периоде неправомерно включил в состав расходов затраты по этим контрагентам, а также предъявил НДС к вычету на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.ст.252 и 169 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения вычетов (расходов) ИП Сердюковым А.В. представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Фоминой Л.В. (ООО "Альтера"), Савченко В.Ю. (ООО "Гелиос"), Степановой Н.А. (ООО "ВестЛайн") и Горбуновым В.А. (ООО "Паритет"), товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ эти физические лица зарегистрированы как руководители и учредители контрагентов ИП Сердюкова А.В.

Оплата транспортных услуг осуществлялась ИП Сердюковым А.В. путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Довод налогового органа о несоответствии актов выполненных работ требованиям Закона о бухгалтерском учете подлежит отклонению. В актах указан период оказания транспортных услуг, а в товарно-транспортных накладных имеется ссылка на товарные накладные, в которых приведен перечень перевозимых товаров.

Путевые листы служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Также путевой лист предназначен для учета работы транспортного средства и является основанием для начисления заработной платы водителю, выдается организацией, которой принадлежит транспортное средство. Необходимость составления путевых листов в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена для эксплуатирующих организаций.

Таким образом, наличие путевых листов является обязательным условием для организаций, непосредственно оказывающих данные услуги.

ИП Сердюков А.В. не участвовал в перевозке приобретенных товаров, а являлся потребителем данных услуг, в связи с чем путевые листы ему не передавались, следовательно, наличие у предпринимателя этих документов обязательным не является.

Кроме того, отсутствие путевых листов при наличии у ИП Сердюкова А.В. других документов, подтверждающих произведенные расходы и их характер, не означает, что предприниматель не выполнил требования п.1 ст.252 НК РФ.

Реальность оказания ИП Сердюкову А.В. транспортных услуг, их производственная направленность подтверждаются актами и счетами-фактурами, а также фактом оплаты предпринимателем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что документы, представленные ИП Сердюковым А.В. непосредственно в арбитражный суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Кроме того, у налогового органа было достаточно времени для ознакомления с представленными документами и представления своего мнения по ним. Представление документов после окончания мероприятий налогового контроля не препятствует налоговому органу как стороне по делу представить свои доводы по доказательной силе этих документов.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу N А65-10994/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-14064/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2011 по делу N А28-6345/2010 и др.).

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на опросы Фоминой Л.В., Савченко В.Ю., Степановой Н.А. и Горбунова В.А., которые свою причастность к деятельности контрагентов ИП Сердюкова А.В. отрицают.

Вместе с тем, допросы руководителей контрагентов сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций предпринимателя с этими организациями.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители этих организаций.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на проведение экспертизы, предоставленным ему ст.95 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции также считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010 и др.

Протокол допроса Савченко В.Ю. (ООО "Гелиос") от 08.06.2010 N 08-33/302 не подписан должностным лицом, проводившим допрос.

Горбунов В.А. подтвердил факт учреждения ООО "Паритет" и осуществления полномочий руководителя до марта 2007 года.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Сердюкова А.В. о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты услуг и принятия их на учет налоговым органом не отрицается.

Довод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст.320 НК РФ включил в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ стоимость транспортных расходов единовременно, является бездоказательным. Налоговым органом не представлено доказательств того, что перевозимый товар в налоговом периоде не был полностью реализован. Ст.216 НК РФ в качестве налогового периода по НДФЛ установлен календарный год.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа этот довод отсутствует.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Сердюковым А.В. и ее контрагентами умышленных совместных действий, направленных на уклонение от налогообложения, убыточности предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, неосуществлении деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

ИП Сердюков А.В. в подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов представил копии свидетельств о постановке на учет организаций в налоговом органе, выписок из ЕГРЮЛ, уставов и др.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, так как им не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, не принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-28443/2007, от 14.04.2011 по делу N А55-16655/2010.

Как верно указал суд первой инстанции, контрагенты на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Сердюковым А.В. в соответствии с действующим законодательством были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, то есть обладали правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что ИП Сердюков А.В., вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знал или должен было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Указание в договоре с ООО "Альтера" даты его заключения (01.10.2007) ранее даты регистрации этого общества в качестве юридического лица (19.10.2007) является технической опечаткой. Содержащиеся в договоре ИНН и расчетный счет ООО "Альтера" свидетельствуют о том, что на момент заключения договора с ИП Сердюковым А.В. общество являлось действующим юридическим лицом.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов транспортных средств, достаточного персонала, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты ИП Сердюкова А.В. договоры аренды транспорта не заключали.

Довод налогового органа о том, что характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП Сердюкова А.В. свидетельствует об их недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Налогоплательщики в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеют возможности контролировать расходование денежных средств их контрагентами.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации и непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности заключения ИП Сердюковым А.В. договоров с указанными контрагентами в связи с тем, что предпринимателем арендовано 9 грузовых автомобилей с экипажем (водитель, экспедитор), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговые органы не вправе рассматривать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами при ведении ими предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной целью их деятельности.

В Постановлении N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не опровергнуто утверждение ИП Сердюкова А.В. о получении прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 25.02.2011 по делу N А55-5634/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-20106/2010 и др.).

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-5070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова