Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-3319/11

г. Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А68-1610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки", г. Тула (ОГРН 1077107000915), Хромова Максима Михайловича, г. Тула, и Иваненкова Максима Сергеевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2011 года по делу N А68-1610/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по искам общества с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки", г. Тула (ОГРН 1077107000915), Хромова Максима Михайловича, г. Тула, Иваненкова Максима Сергеевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский перевозчик", г. Тула (ОГРН 1097154030490), о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Междугородные пассажирские перевозки": Хачатурова С.С., представителя по доверенности от 11.03.2011;

от Хромова М.М.: Хачатурова С.С., представителя по доверенности от 14.08.2009 N 71АА200936;

от Иваненкова М.С.: Хачатурова С.С., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от ООО "Тульский перевозчик": Князева Е.А., представителя по доверенности от 11.03.2011;

установил:

Иваненков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Тульский перевозчик" о защите деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письмах от 11.01.2011 на имя прокурора Тульской области, начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также в телеграмме от 31.12.2010 на имя губернатора Тульской области, а именно: " 25 декабря 2010 г. в 10-00 произошел рейдерский захват маршрута, который выразился в преднамеренном срыве по перевозке пассажиров маршрута N 510 " Тула-Москва", автобусам ООО "Тульский перевозчик" был перекрыт доступ к подъезду места посадки пассажиров сотрудниками автопредприятия ООО "Междугородние пассажирские перевозки" Хромовым М.М. и Иванниковым М.". "Мне как генеральному директору, моей семье, работникам предприятия неоднократно поступали угрозы со стороны сотрудников ООО "Междугородные пассажирские перевозки".

Сотрудники ООО "Тульские пассажирские перевозки" (все те же Хромов М.М. и Иванников М.) запугивают арендодателей ООО "Тульский перевозчик" и психологически давят на них со словами: " _ переходите к нам, маршрут принадлежит нам, ждем в офисе по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.127". Таким образом, все автобусы могут "перегнать", предприятие ликвидируется, и весь коллектив останется без работы".

Истец также просил обязать ответчика направить письма прокурору Тульской области, начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, губернатору Тульской области о том, что в письмах, ранее направленных на их имя, содержатся не соответствующие действительности сведения и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Указанное выше исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен N А68-1610/11.

Аналогичный иск был заявлен Хромовым М.М. и ООО "Междугородные пассажирские перевозки". Помимо прочего, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ООО "Междугородние пассажирские перевозки" 1000000 рублей, в пользу Хромова М.М. 500000 рублей.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен N А68-1077/11.

В порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, определением суда дела N А68-1610/11 и N А68-107/11 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен N А68-1610/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хромов М.М. и ООО "Междугородные пассажирские перевозки" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 31.05.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обращения являются реализацией права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Считают, что в данном случае суд не учел, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Рассмотрение спорных обращений ответчика не входит в компетенцию губернатора Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также прокурора Тульской области.

Иваненков М.С. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 31.05.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Иваненкова М.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы Хромова М.М. и ООО "Междугородные пассажирские перевозки".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Международные пассажирские перевозки", Хромова М.М., Иваненкова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Междугородные пассажирские перевозки", Хромова Максима Михайловича, Иваненкова Максима Сергеевича в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 11.01.2011 на имя Прокурора Тульской области было направлено письмо, в котором он просил помочь разобраться в сложившейся ситуации, произошедшей на пл. Восстания на маршруте N 510 "Тула-Москва".

В указанном письме ответчик в частности указывает: "25 декабря 2010 в 10-00 произошел рейдерский захват маршрута, который выразился в преднамеренном срыве по перевозке пассажиров маршрута N 510 " Тула-Москва", автобусам ООО "Тульский перевозчик" был перекрыт доступ к подъезду места посадки пассажиров сотрудниками автопредприятия ООО "Междугородные пассажирские перевозки" Хромовым М.М. и Иванниковым М.", " Существует угроза мне лично, моей семье, работникам предприятия. Также присутствует угроза ликвидации предприятия "ООО "Тульский перевозчик". На городских маршрутах к арендодателям подходят диспетчеры ООО "ТПП" со словами: " _ переходите к нам, маршрут принадлежит нам, ждем в офисе по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.127". Таким образом, все автобусы могут " перегнать", предприятие ликвидируется, и весь коллектив останется без работы".

С письмом аналогичного содержания ответчик обратился 11.01.2011 к начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и 29.12.2010 направил на имя губернатора Тульской области телеграмму аналогичного содержания.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в указанных выше письмах, являются не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае истец должен был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что причиной обращения ООО "Тульский перевозчик" с указанными выше письмами является конфликт между ООО "Тульский перевозчик" и ООО "Междугородние пассажирские перевозки" относительно автобусного маршрута Тула-Москва N 510, а именно относительно места посадки пассажиров в автобусы и отправления автобусов по маршруту Тула-Москва. Наличие конфликтной ситуации между ООО "Тульский перевозчик" и ООО "Междугородные пассажирские перевозки" относительно места посадки пассажиров в автобусы и отправления автобусов по маршруту Тула-Москва подтверждено свидетельскими показаниями Иванова С.Е., Никитина М.Ю., Лобанова Г.М., Захарова С.И., Горшковой Г.Н., Трифонова О.В., Павликовой А.Г.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истцы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих, что обращения ответчика к губернатору Тульской области, прокурору Тульской области, начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта продиктовано намерением причинить вред истцу и что указанные обращения являются злоупотреблением правом.

Утверждение заявителей жалоб о том, что рассмотрение спорных обращений ответчика не входит в компетенцию губернатора Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Прокурора Тульской области, носит голословный характер, в связи с чем не заслуживает внимания.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом статьей 21 этого же Федерального закона установлено, что предметом надзора прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании статьи 10 указанного Федерального закона Генеральным прокурором Российской Федерации издан Приказ от 17.12.2007 N 200, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 3.1 данной Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы Прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о направлении в другие органы.

Более того, из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 24.01.2011 N 90/07 в адрес ООО "Тульский перевозчик" на входящий N 11/4 от 11.04.2011 усматривается, что за выявленные нарушения ООО "МПП" выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

В отношении должностного лица - генерального директора ООО "МПП" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела направлены в судебные органы для дальнейшего рассмотрения по существу и принятия мер в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л/д 60).

Согласно ответу прокурора Советского района г. Тулы от 21.02.2011 N 47ж-1 на основании нарушений, выявленных в ходе проверки, прокуратурой района в отношении должностного лица - генерального директора ООО "МПП" возбуждено административное производство по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое направлено мировому судье судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы (т.1 л/д 62).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки", г. Тула (ОГРН 1077107000915), Хромова Максима Михайловича, г. Тула, Иваненкова Максима Сергеевича, г. Тула, и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 года по делу N А68-1610/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова