Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-1091/12

город Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А68-1610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1091/2012) общества с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1077107000915), Иваненкова Максима Сергеевича (г. Тула), Хромова Максима Михайловича (п. Мясново г. Тулы) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2012 года по делу N А68-1610/11 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский перевозчик" (г. Тула, ОГРН 1097154030490) к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1077107000915), Хромову Максиму Михайловичу (п. Мясново г. Тулы), Иваненкову Максиму Сергеевичу (г. Тула) о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Иваненков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский перевозчик" (далее - ООО "Тульский перевозчик") о защите деловой репутации (том 1, л.д. 5-7).

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен N А68-1610/11 (том 1, л.д. 1-3).

Хромов Максим Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки" (далее - ООО "Междугородные пассажирские перевозки") обратились в Арбитражный суд Тульской области с аналогичным исковым заявлением к ООО "Тульский перевозчик" о защите деловой репутации (том 1, л.д. 50-53).

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен N А68-1077/11 (том 1, л.д. 20-22).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда дела N А68-1610/11 и N А68-1077/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен N А68-1610/11 (том 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 119-125).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 оставлено без изменения (том 2, л.д. 62-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 оставлены без изменения (том 2, л.д. 100-104).

ООО "Тульский перевозчик" 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Междугородные пассажирские перевозки", Хромова М.М., Иваненкова М.С. судебных расходов в сумме 27 000 рублей (том 2, л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2012 года заявление ООО "Тульские перевозки" удовлетворено частично в сумме 20 000 рублей, с ООО "Междугородные пассажирские перевозки", Хромова М.М., Иваненкова М.С. пользу ООО "Тульский перевозчик" взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по 6 666 рублей 66 копеек с каждого (том 2, л.д. 162-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Междугородные пассажирские перевозки", Хромов М.М. и Иваненков М.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2).

По мнению заявителей апелляционной жалобы, сумма в размере 6 666 рублей 66 копеек не отвечает принципу разумности.

Обратили внимание суда апелляционной инстанции на распечатки с сайтов, в соответствии с которыми суммы затрат на представительство в суде первой инстанции не превышают 6 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции 4 000 - 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2011 и от 01.08.2011, платежные поручения N 65 от 19.10.2011, N 66 от 21.10.2011 на общую сумму 27 000 рублей (том 2, л.д. 110-111, 114-125).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, относимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненных работ суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права истцы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представленные же заявителями распечатки с сайтов (том 2, л.д. 149-151), с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненных работ, такими не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Тульские перевозки" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Междугородные пассажирские перевозки", Иваненкова М.С., Хромова М.М. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2012 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2012 года по делу N А68-1610/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки", Иваненкова Максима Сергеевича, Хромова Максима Михайловича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина