Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-1667/11

г. Воронеж

31 августа 2011 г.

Дело N А36-3424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Сушковой Е.И.: Бороздин С.В., доверенность б/н от 28.07.2010; Архипенко В.В., доверенность б/н от 08.06.2010;

от ООО "Ателье "Пушинка": Бороздин С.В., доверенность б/н от 14.02.2011; Каширин Михаил Викторович, представитель по доверенности б/н от 23.06.2011;

от Бугреевой О.И.: Каширин М.В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2010;

от Титовой И.Д.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от Лучкиной С.И.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от Жидких Т.Т.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от Фарафоновой М.В.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от Пополитовой В.Т.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от Гунькиной Н.Н.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от Симоновой С.В.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от Арнаутовой Л.Т.: Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2010;

от ООО "Универсал-Консалт": Новиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.05.2011;

от Шабашовой О.В.: Архипенко В.В., доверенность б/н от 24.08.2010;

от Торшиной А.В.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Сенцовой Л.И.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Немцевой Т.В.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Карякиной Е.И.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Маркиной В.Д.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Подолиной С.Н.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Алексеенко В.А.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Алешиной Т.И.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от ИП Лазарева Р.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Щеглова В.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Моргачёва А.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Глазуновой Т.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Романовой И.В.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от ИП Немцева А.Ф.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Бирюкова С.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Людаева В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011, с учетом дополнительного решения от 27.04.2011 и дополнительного решения от 03.05.2011 по делу N А36-3424/2010 (судья - Карякина Н.И.) по иску участников ООО "Ателье "Пушинка" Сушковой Елены Ивановны, Торшиной Аллы Викторовны, Шабашовой Ольги Васильевны, Сенцовой Лидии Ивановны, Немцевой Татьяны Владимировны, Карякиной Елены Ивановны, Маркиной Валентины Даниловны, Подолиной Светланы Николаевны, Алексеенко Валентины Алексеевны к ООО "Ателье "Пушинка", ООО "Универсал-Консалт", Симоновой Светлане Викторовне, ИП Лазареву Р.Н., ИП Щеглову В.П., ИП Моргачёву А.Ю., ИП Глазуновой Т.В., ИП Романовой И.В., ИП Немцеву А.Ф., ИП Бирюкову С.А., Людаеву В.В., при участии третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, Арнаутовой Любови Тихоновны, Бургеевой Ольги Ивановны, Титовой Ирины Дмитриевны, Фарафоновой Маргариты Владимировны, Алешиной Татьяны Ивановны, Жидких Тамары Тимофеевны, Пополитовой Валентины Тихоновны, Симоновой Светланы Викторовны, Гунькиной Натальи Николаевны, Лучкиной Светланы Ивановны о признании недействительными решений собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 27.07.2010, договора аренды нежилого помещения от 27.07.2010, договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2010, об истребовании помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" Сушкова Е.И., Шабанова О.В., Сенцова Л.И., Немцева Т.В., Карякина Е.И., Маркина В.Д., Подолина С.Н., Алексеенко В.А., ООО "Ателье "Пушинка" г. Липецк (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам Симоновой Светлане Викторовне (далее - Симонова С.В.) г.Липецк, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Консалт" г. Москва (далее - ООО "Универсал-Консалт") о признании недействительными решения собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 27.07.2010; договора аренды от 27.07.2010 нежилого помещения N 3 общей площадью 392,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30; договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 05.08.2010 общей площадью 392,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" (далее - ООО "Ателье "Пушинка").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2010 арбитражный суд первой инстанции объединил дело N А36-3424/2010 и дела N А36-3855/2010, N А36-3856/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2010 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО "Ателье "Пушинка": Арнаутову Любовь Тихоновну (далее - Арнаутова Л.Т.), Бугрееву Ольгу Ивановну (далее - Бугреева О.И.), Титову Ирину Дмитриевну (далее - Титова И.Д.), Фарафонову Маргариту Владимировну (далее - Фарафонова М.В.), Алешину Татьяну Ивановну (далее - Алешина Т.И.), Гунькину Наталью Николаевну (далее - Гунькина Н.Н.), Бугрееву Ольгу Ивановну (Бугреева О.И.), Лучкину Светлану Ивановну (далее - Лучкина С.И.), Жидких Тамару Тимофеевну (далее - Жидких Т.Т.), Пополитову Валентину Тихоновну (далее - Пополитова В.Т.), Симонову Светлану Викторовну (далее - Симонова С.В.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Лазарев Р.Н., Щеглов В.П., Моргачев А.Ю., Глазунов Т.В., Романова И.В., Немцев А.Ф., Бирюков С.А., Людаев В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 21.02.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением от 27.04.2011 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу N А36-3424/2010 по искам Сушковой Е.И., Торшиной А.В., Шабановой О.В., Сенцовой Л.И., Немцевой Т.В., Карякиной Е.И., Маркиной В.Д., Подолиной С.Н., Алексеенко В.А., ООО "Ателье "Пушинка" к ответчикам ИП Романовой И.В. и ИП Щеглову В.П. об истребовании помещения из чужого незаконного владения в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

03.05.2011 Арбитражным судом Липецкой области принято дополнительное решение о распределении судебных расходов по делу N А36-3424/2010, которым суд взыскал с Сушковой Е.И. государственную пошлину в размере 1000 руб., а также возвратил Карих В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым по данному делу судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ателье "Пушинка" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, подписанную директором Лучкиной С.Н., в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ателье "Пушинка", действующий по доверенности от директора ООО Лучкиной С.Н., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Ателье "Пушинка", действующий по доверенности от директора ООО Карих В.А., с доводами жалобы не согласился, представив в письменном виде отказ от апелляционной жалобы, просил отказ принять, производство по жалобе прекратить.

Представители истцов Сушковой Е.И., Шабашовой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Титовой И.Д., Лучкиной С.И., Жидких Т.Т., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Симоновой С.В., Арнаутовой Л.Т. позицию заявителя поддержал, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Истцы Сушкова Е.И., Торшина А.В., Шабашова О.В., Сенцова Л.И., Немцева Т.В., Карякина Е.И., Маркина В.Д., Подолина С.Н., Алексеенко В.А., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В принятии отказа от апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано, поскольку в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что ООО "Ателье "Пушинка" было зарегистрировано 24.08.1992 Постановлением Главы администрации Правобережного района г. Липецка N 836 в форме ТОО "Ателье "Пушинка".

24.03.1999 Регистрационной палатой администрации г. Липецка на основании протокола собрания учредителей ТОО "Ателье "Пушинка" от 27.02.1999 зарегистрирован Устав ООО "Ателье "Пушинка" (в новой редакции) (т. 1 л.д. 59-71).

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, истцы являются участниками ООО "Ателье-Пушинка" (т. 1 л.д. 17-30).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом управления обществом является общее собрание участников, в котором имеют право принимать участие все участники общества как лично, так и через своих представителей; голосовать при принятии решений в установленном уставом порядке (пункт 6.1. Устава).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Устава очередное общее собрание участников общества созывается директором общества и проводится один раз в год в срок с 1 марта по 30 апреля года, следующего за истекшим финансовым годом. Внеочередное собрание участников общества проводится в случаях, если этого требуют интересы общества и его участников. Внеочередное собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

12.07.2010 общим собранием участников ООО "Ателье "Пушинка" были приняты следующие решения:

1. о прекращении полномочий директора Торшиной А.В. с 13.07.2010;

2. о назначении на должность директора общества Лучкиной С.Н.;

3. Лучкиной С.Н. произвести государственную регистрацию изменений сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 3 л.д. 44).

Однако решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 по делу N А36-2959/2010 решение общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 12.07.2010 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу (т. 9 л.д. 30-37).

27.07.2010 участниками ООО "Ателье "Пушинка" проведено внеочередное собрание с повесткой дня:

1. Прекращение полномочий действующего директора ООО "Ателье "Пушинка" Торшиной Аллы Викторовны.

2. Назначение нового директора ООО "Ателье "Пушинка".

3. Изменение состава участников ООО "Ателье "Пушинка".

4. О приведении Устава ООО "Ателье "Пушинка" в соответствии с действующим законодательством, об утверждении Устава ООО "Ателье "Пушинка" в новой редакции.

5. О назначении ответственного за проведение государственной регистрации учредительных документов в новой редакции, а также изменений в ЕГРЮЛ не связанные с изменением учредительных документов.

6. Одобрение крупной сделки.

7. Одобрение крупной сделки (т. 2 л.д. 98).

Согласно протоколу от 27.07.2010 общим собранием участников общества были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия действующего директора ООО "Ателье "Пушинка" Торшиной Аллы Викторовны.

2. Назначить на должность директора ООО "Ателье "Пушинка" Лучкину Светлану Николаевну.

3. После согласования проекта новой редакции устава ООО "Ателье "Пушинка" с участниками общества, вынести новую редакцию Устава на утверждение, срок до 27.08.2010 года.

4. Снять вопрос о назначении ответственного за проведение государственной регистрации учредительных документов в новой редакции, а также изменений в ЕГРЮЛ не связанные с изменением учредительных документов с повестки дня.

5. Признать целесообразным и одобрить совершением обществом крупной сделки о передаче в аренду ООО "Универсал-консалт (г. Москва) на срок аренды 49 лет, принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение N 3, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, общей площадью 392,1 кв.м. кадастровый номер 48:20:00 00 0000:2934 Ж/01-1:1003/А.

6. Стоимость аренды должна составлять не менее 78 420 руб. в месяц за все помещение из расчета 200 руб. в месяц за 1 кв.м.

7. Директору ООО "Ателье "Пушинка" Лучкиной С.Н. заключить договор аренды помещения на вышеуказанных условиях и обеспечить доверенностью представителя для проведения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

8. Признать целесообразным и одобрить совершение крупной сделки по продаже, принадлежащего на праве собственности ООО "Ателье "Пушинка" объекта принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение N 3, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, общей площадью 392,1 кв. м. кадастровый номер 48:20:00 00 0000:2934 Ж/01-1:1003/А.

9. Цена продажи объекта недвижимости должна составлять не менее 1 000 000 руб.

10. Срок оплаты стоимости объекта покупателем не должен превышать 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

11. Передача объекта покупателю по передаточному акту должна осуществляться не позднее 30 дней с момента подписания договора.

12. Покупатель Симонова Светлана Викторовна.

13. Директору ООО "Ателье "Пушинка" Лучкиной С.Н. заключить договор купли-продажи на вышеуказанных условиях и обеспечить доверенностью представителя для проведения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ссылаясь на то, что решения от 27.07.2010 приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания общества, указывая, что Лучкина С.Н. не вправе была созывать собрание, поскольку директором общества она не являлась, в связи с чем, решения собрания от 27.07.2010 являются недействительными и нарушают их права и законные интересы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывали, что оспариваемые решения одобрены участниками общества на общем собрании от 06.09.2010.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании решения собрания участников ООО "Ателье Пушинка" от 27.07.2010 недействительным и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным подано в суд в установленный пунктом статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания предусмотрены статьей 35 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.5 Устава общества орган или лица, созывающие собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Из представленных суду уведомлений о созыве собрания на 27.07.2010 за подписью директора общества А.В. Торшиной, адресованных Гунькиной Н.Н. и Симоновой С.В. (согласно почтовому штемпелю отправлено 13.07.2010) следует, что в повестку дня было включено 5 вопросов (т. 2 л.д. 128-129).

Вопросов об одобрении крупных сделок указанное уведомление не содержит.

С требованием о созыве внеочередного собрания с повесткой дня об одобрении сделки общества Фарафонова М.В., Симонова С.В., Титова И.Д. к Лучкиной С.Н. обратились 22.07.2010.

По утверждению истцов уведомления о проведении общего собрания участников общества с повесткой дня, по которой приняты решения, в том числе об одобрении сделок, они не получали.

Факты извещения истцов о созыве собрания на 27.07.2010 по вопросам, включенным в повестку дня, а также о включении обществом в повестку дня дополнительных вопросов об одобрении крупных сделок, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом положений пункта статьи 36 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 6.5 Устава ООО "Ателье "Пушинка".

Утверждения истцов о том, что уведомления никому из них не направлялись, повестка дня, по которой приняты решения, не сообщалась, обществом не опровергнуты.

При этом, доводы ответчиков о фактическом участии истцов в собрании от 27.07.2010 судом правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Состав прибывших для участия в общем собрании участников общества определяется путем их регистрации в порядке, установленном законом и уставом общества.

Согласно листу регистрации участников внеочередного собрания ООО "Ателье "Пушинка" от 27.07.2010 для участия в собрании были зарегистрированы следующие участники: Арнаутова Л.Т., Бугреева О.И., Жидких Т.Т., Лучкина С.Н., Пополитова В.Т., Гунькина Н.Н., Симонова С.В., Титова И.Д.. Фарафонова М.В. (л.д.102-104 том 2).

При этом истцы как лица, прибывшие и участвующие на собрании, ни в протоколе, ни в листе регистрации не значатся.

Ответчики не представили суду доказательств, достоверно подтверждающих направление и вручение истцам уведомления о проведении собрания.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, при подготовке и проведении общего собрания участников ООО "Ателье Пушинка" от 27.07.2010, обществом были нарушены нормы Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, в том числе их прав на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

Доводы ответчиков о проведении истцами самостоятельно 27.07.2010 собрания не имеют правового значения, поскольку данное собрание не является предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 51-58).

В силу пункта 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6.13 Устава общества общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники (т. 1 л.д. 69).

Ссылка ответчиков на предоставленное суду право об оставлении обжалуемого решения в силе, поскольку принятые 27.07.2010 решения общего собрания были одобрены и подтверждены решением общего собрания участников общества от 06.09.2010, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно повестке дня о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" на 06.09.2010 за подписью директора Лучкиной С.Н. на рассмотрение собрания включен, в том числе, вопрос об одобрении решений, принятых на внеочередных общих собраниях общества от 12.07.2010 и 27.07.2010 (т. 2 л.д. 113-117).

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что решением общего собрания не могут быть одобрены или подтверждены решения собрания участников общества, которые не соответствуют требованиям Закона, в связи с чем, признал обоснованными доводы истцов о нарушении их прав на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества.

При этом, оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не установлено.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истцов о признании недействительными договоров аренды от 27.07.2010, заключенных ООО "Ателье "Пушинка" в лице С.Н. Лучкиной и ООО "Универсал-Консалт", и договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2010 года с Симоновой С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, заключая указанные договоры, Лучкина С.Н., действовала на основании решения общего собрания от 12.07.2010 и приказа от 13.07.2010 (т. 3 л.д. 114).

Согласно пункту 6.1 договора аренды стоимость аренды переданного в пользование арендатору имущества составляет 78 420 руб. в месяц, т.е. из расчета 200 рублей в месяц за один квадратный метр. Имущество было передано по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 98-107).

05.08.2010 ООО "Ателье "Пушинка" в лице Лучкиной С.Н. продало принадлежащее обществу на праве собственности и обремененное правом аренды с ООО "Универсал-Консалт", встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Зегеля, д.30, Симоновой С.В. за 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 131-135).

13.08.2010 Симоновой С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 48 АВ N 891237 (т. 2 л.д. 136).

Во исполнение условий договора согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Симонова С.В. уплатила в кассу общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 137-139).

По утверждению истцов, заключенные договоры являются недействительными сделками, совершенными обществом с нарушениями требований закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены Лучкиной С.Н., не имеющей полномочий, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области N А36-2959/2010 от 15.10.2010, признавшим недействительным решение собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", оформленное протоколом от 12.07.2010, в том числе, по вопросам о прекращении полномочий директора Торшиной А.В. с 13.07.2010 и о назначении на должность директора общества Лучкиной С.Н.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.08.2010 полномочия Лучкиной С.Н., как директора ООО "Ателье-Пушинка", были основаны на незаконном решении общего собрания участников от 12.07.2010, из чего следует, что Лучкина С.Н. не имела полномочий действовать от имени общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.07.2010 и договор купли-продажи от 05.08.2010 являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки являются так же недействительными в связи с отсутствием доказательств их одобрения обществом как крупных.

Действия Лучкиной С.Н. при заключении оспариваемых договоров не соответствовали положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а также целям, определенным Уставом общества.

В результате совершенных сделок, ООО "Ателье "Пушинка" было вынуждено арендовать для ведения хозяйственной деятельности часть проданного нежилого помещения (л.д. 116-122 том 7).

Необходимость заключения договоров аренды и купли-продажи имущества в интересах общества ООО "Ателье "Пушинка" не обосновало.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Ателье "Пушинка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению оспариваемой сделки ? 30.06.20010 активы общества составили 432 тыс. руб., в том числе, основные средства - здание инвентарный номер N 00000029 - 290 тыс. руб. (т. 1 л.д. 32, 34-36). Таким образом, договор купли-продажи от 05.08.2010 для общества является крупной сделкой.

По утверждению истцов, имущество по договору купли-продажи от 05.08.2010 было продано за 1 000 000 руб., т.е. по заниженной цене.

Судом были отклонены возражения представителя Симоновой С.В. о том, что доводы истцов о занижении стоимости имущества не являются правовыми, носят предположительный характер, так как стороны по сделке самостоятельно определяют стоимость продаваемого товара (т. 2 л.д. 126).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Зегеля. д.30, общей площадью 392,1 кв. м. по состоянию на 05.08.2008 составляет 18 978 000 руб., рыночная стоимость аренды нежилого помещения без учета коммунальных платежей составляет 586 руб. за 1 кв. м в месяц или 229 600 руб. в месяц за помещение (т. 8 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате заключения оспариваемой сделки имущество ООО "Ателье "Пушинка" было продано по существенно заниженной цене, т.е. договор купли-продажи от 05.08.2010, заключенный между ООО "Ателье "Пушинка" и Симоновой С.В., повлек для ООО "Ателье "Пушинка" неблагоприятные последствия, в то время как Симонова С.В. получила выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 за N 01/080/20110-232 нежилое помещение N 3 площадью 392,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30 зарегистрировано 13.08.2010 на праве собственности за Симоновой С.В. с правом аренды ООО "Универсал-Консалт" сроком действия с 13.08.2010 на 49 лет (т. 1 л.д. 31).

При этом, как установил суд первой инстанции, представленная в регистрирующий орган выписка из протокола собрания от 27.07.2010 по вопросам повестки дня не соответствует протоколу, представленному ответчиком суду (т. 3 л.д. 33-36).

Данные обстоятельства свидетельствуют так же и о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя Симоновой С.В., поскольку те условия, в которых проходило заключение сделки, явно свидетельствовали о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Сделки, при заключении которых покупателем было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Универсал-Консалт", заключив 27.07.2010 с ООО "Ателье "Пушинка" договор аренды нежилого помещения, на его основании заключило договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями (т. 10 л.д. 29-37, 53-60).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьей 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Поскольку договор аренды от 27.07.20010 является недействительной сделкой с момента ее совершения в силу ничтожности, то и заключенные на его основании договоры субаренды не соответствуют положениям статьи 608 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), т.е. права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков ООО "Универсал-Консалт", ИП Лазарева Р.Н., ИП Моргачева А.Ю., ИП Бирюкова С.А., ИП Глазуновой Т.В., ИП Людаева А.Ф., ИП Немцева А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции, при этом те выводы суда, с которыми заявитель не согласен, направлены на восстановление нарушенных прав общества, на защиту его законных интересов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу N А36-3424/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ателье "Пушинка" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу N А36-3424/2010, с учетом дополнительного решения о прекращении производства по делу от 27.04.2011 и дополнительного решения о распределении судебных расходов от 03.05.2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая