Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-1780/11

"16" августа 2011 г.

Дело N А14-5930/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ГУП Воронежской области "Свой дом": Ерихонов Л.И., представитель, доверенность N 1147 от 23.12.2010 г.;

от ООО "Дорожно-строительное управление N 1": Казакевич Т.И., представитель, доверенность Nб/н от 11.01.2011 г..,

от временного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 1" Казьмина Н.В.: Черкасских М.А., представитель по доверенности от 02.08.2010;

от ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области": Житенева И.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 46 от 01.10.2010;

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., госналогинспектор по доверенности от 11.07.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Воронежской области "Свой дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г. по делу N А14-5930/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСУ N 1",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Воронежавтодор" (далее - ОАО "Воронежавтодор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 в отношении ООО "ДСУ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казьмин Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДСУ N 1" требования общества с ограниченной ответственностью Торговое объединение "ДСУ N 1" (далее - ООО ТО "ДСУ N 1") в сумме в сумме 33 663 218 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки N 58/09 от 25.03.2009.

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Свой дом" (далее - ГУП ВО "Свой дом" или заявитель) 16.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу N А14-5930/2010 и об отказе ООО ТО "ДСУ N 1" в заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года в удовлетворении заявления ГУП ВО "Свой дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу N А14-5930/2010 и об отказе ООО ТО "ДСУ N 1" в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП Воронежской области "Свой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недействительность договора поставки от 25.03.2009 г..

Представитель ГУП Воронежской области "Свой дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Дорожно-строительное управление N 1" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель временного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 1" Казьмина Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ГУП Воронежской области "Свой дом" указало на отсутствие в материалах дела заявки (оферты) от ООО "ДСУ N 1" на согласование ассортимента и количества поставляемого в течении месяца товара (п. 1.2 договора поставки N 58/09 от 25.03.2009); актов приема-передачи, подтверждающих передачу соответственного товара по договору поставки N 58/09 от 25.03.2009 (п. 1.1 договора); на неточности в данных, указанных в товарных накладных, в том числе отсутствие в большинстве товарных накладных основания (договор, контракт, заказ-наряд) по которому произведена поставка; доверенностей на получение товара, выданных на Перебейносова Ю. Н., Повалюхина Н. И., Мащенко С.Н., Мещерякова М.А., Кислова А.И.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области поскольку заявителем апелляционной жалобы, по сути, оспаривается правомерность вынесенного судом определения от 19.10.2010, которое могло быть пересмотрено не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

ГУП Воронежской области "Свой дом" по платежному поручению от 23.06.2011 г.. N 473 перечислило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

В резолютивной части постановления, оглашенной 09 августа 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на возврат уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г. по делу N А14-5930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Воронежской области "Свой дом" без удовлетворения.

Выдать ГУП Воронежской области "Свой дом" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 23.06.2011 г.. N 473.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б.Потапова