Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 04АП-2518/09

г. Чита

Дело N А19-5100/09

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы", Администрации города Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу N А19-5100/09 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации" к Администрации города Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт",

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр технической экспертизы": Киселева Г.С.., паспорт серии 25 08 N 996196, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе 30 мая 2008 года, доверенность N 1 от 11 января 2010 года;

от Администрации г. Иркутска: Котин Е.И., доверенность N 059-72-512/9 от 28 декабря 2009 года;

от ООО "Фоампласт": Чикашев А.А., паспорт серии 25 05 N 625048, выдан УВД Куйбышевского района г. Иркутска 31 марта 2006 года, доверенность от 22 декабря 2009 года; Москвитин Д.В., паспорт серии 25 03 N 275697, выдан Управлением ПВС УВД Иркутской области 4 сентября 2002 года, доверенность от 22 декабря 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" (далее - истец, ООО "Центр технической экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация г. Иркутска) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 8 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (далее - третье лицо, ООО "Фоампласт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года признан недействительным в части нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию г. Иркутска возвратить ООО "Центр технической экспертизы" денежные средства в размере 5 351 644 рубля 73 копеек, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, все лица, участвующие в деле.

В своей апелляционной жалобе ООО "Центр технической экспертизы" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактических характеристик приобретенного недвижимого имущества характеристикам, указанным в договоре купли-продажи нежилого помещения (здания) от 1 апреля 2008 года и конкурсной документации, на наличие обременений приобретенного недвижимого имущества со стороны третьего лица, о чем продавцом не было сообщено, что свидетельствует о введении его в заблуждение относительно тождества предмета сделки. Истец также считает, что суд первой инстанции нарушил его права отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в отношении помещения, обозначенного на поэтажном плане 1-3, 9-11, поскольку указанное помещение и помещение, обозначенное на поэтажном плане 4-8, 12, 13, являются единым объектом приватизации, покупались истцом с целью совместной эксплуатации, цена договора является единой суммой покупки этих двух нежилых помещений (т. 3, л.д. 108-112).

Администрация г. Иркутска в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность истцом наличия заблуждения относительно природы спорной сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Одним из доводов ответчика об отсутствии заблуждения относительно предмета сделки является принятие истцом спорных помещений по акту приема-передачи помещений, которые были осмотрены и приняты истцом без замечаний и претензий. Администрация г. Иркутска полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности использования спорного помещения (меньшей площадью) для приобретаемых целей - размещение офиса, поскольку материалами дела данный вывод не подтверждается. Кроме того, данный заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на обязанность истца возвратить ответчику нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 4-8, 12 и 13 (т. 3, л.д. 124-128).

ООО "Фоампласт" также не согласилось с решением суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, спорные нежилые помещения являются единым объектом, арендуемым им начиная с 1992 года. При этом решение суда первой инстанции порождает новые споры материально-правового характера между сторонами, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства. Кроме того, ООО "Фоампласт" указывает на цель приобретения спорных помещений истцом - приобретение здания в целом (т. 3, л.д. 94-96).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется лицами, участвующими в деле, в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО "Центр техническое экспертизы" поддерживает доводы ООО "Фоампласт" и считает необоснованной позицию Администрации г. Иркутска (т. 4, л.д. 1-3, 5-7).

В отзыве от 5 апреля 2010 года Администрация г. Иркутска выражает несогласие с апелляционными жалобами истца и третьего лица (т. 4, л.д. 9-11).

ООО "Центр технической экспертизы" в материалы дела представлены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 003740 от 18 июня 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 004047 от 17 июня 2009 года, заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N N 38000 052036 и 38000 052035 от 23 апреля 2010 года, технические паспорта на нежилые помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 2-я, д. 70, номера помещений: 4, 5, 6-8, 12, 13; 1-3, 9-11.

Администрацией г. Иркутска в материалы дела дополнительно представлены письменные пояснения по делу от 12 мая 2010 года и Карта реестра муниципального имущества города Иркутска от 12 мая 12 мая 2010 года N MIN07221-14.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные выше дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13 мая 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление. Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО "Центр технической экспертизы", Администрации г. Иркутска и ООО "Фоампласт", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Иркутск являлось собственником нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70, а также нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3, 9-11, расположенного по тому же адресу.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года серии 38АГ N 682327 и серии 38АГ N 682326 (т. 1, л.д. 19-20, 101-102), а также Картой реестра муниципального имущества города Иркутска от 12 мая 12 мая 2010 года N MIN07221-14.

По результатам состоявшихся 27 марта 2008 года торгов в форме аукциона между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ООО "Центр технической экспертизы" (покупатель) заключен договор от 1 апреля 2008 года купли-продажи нежилых помещений, расположенных на первом этаже одноэтажного дома N 70 по адресу: г. Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, общей площадью 98,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 4 - 8, 12,13) и общей площадью 53,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 - 3, 9 - 11) (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 14) продавец передал, а покупатель принял на основании названного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 70:

- нежилое помещение, общая площадь 98,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4 - 8, 12,13, кадастровый номер: 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005;

- нежилое помещение, общая площадь 53,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3, 9-11, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10004.

Право собственности ООО "Центр технической экспертизы" на указанные нежилые помещения зарегистрировано в июне 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года серии 38 АД 004047 и от 18 июня 2009 года серии 38 АД N 003740.

4 марта 2009 года ООО "Центр технической экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском, в обоснование которого указал, что переданные ему нежилые помещения не соответствуют заявленным на торгах характеристикам, а именно: помещение общей площадью 98,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 4-8, 12, 13) фактически имеет общую площадь 71,8 кв.м., то есть площадь переданного нежилого помещения значительно меньше площади помещения, указанной в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и конкурсной документации. Следовательно, как полагает истец, Администрация г. Иркутска ввела его в заблуждение относительно тождества и таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности использования проданного по оспариваемой сделке помещения по назначению (в качестве офиса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом условий для признания спорного договора недействительным в части нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4 -8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части нежилого помещения общей площадью 53,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3, 9-11, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10004, посчитав, что данное помещение как самостоятельный объект права могло быть приобретено по отдельной сделке, поэтому недействительность договора в части другого помещения не влечет недействительность договора в целом; индивидуальные признаки этого помещения (в том числе по его площади) соответствуют условиям договора; стоимость данного нежилого помещения возможно определить путем простых арифметических расчетов; спорные помещения приобретались истцом в инвестиционных целях, поскольку до 2013 года были обременены правом аренды третьего лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований, тем не менее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию заблуждение должно иметь существенное значение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения следующими случаями:

- заблуждение в характере (природе) сделки (error in negotio);

- заблуждение в тождестве предмета сделки (error in corpore);

- заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что в конкурсной документации (т. 1, л.д. 97-100, 118-119), договоре купли-продажи от 1 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 11-13), акте приема-передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года, свидетельствах о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 19-20) площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 70, номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005, имеет общую площадь 98,6 кв.м.

В то же время фактически площадь данного нежилого помещения значительно меньше (от 71,8 кв.м. до 72,5 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом от 18 июля 2007 года (т. 1, л.д. 29-36), Актом замеров площадей первого этажа здания (т. 3, л.д. 36-37, 40-41), техническим паспортом от 21 апреля 2010 года N 22362 и заключением от 23 апреля 2010 года N 1245.

При наличии подобных доказательств доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что истец принял нежилые помещения по акту приема-передачи от 16 апреля 2008 года без каких-либо замечаний и в претензионном письме от 25 июля 2008 года N V/21 не ссылался на меньшую площадь одного из нежилых помещений, не имеют правового значения, поскольку не опровергают того, что истцу фактически были переданы нежилые помещения меньшей площади. При этом доводы ответчика о том, что представитель истца Аджигитов Ю.А. был ознакомлен с технической документацией на спорные нежилые помещения до проведения торгов, не подтверждены каким-либо объективными доказательствами.

Таким образом, выставленное на торги и проданное Администрацией г. Иркутска по результатам торгов нежилое помещение с такими индивидуальными признаками, как расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 70, общая площадь 98,6 кв.м., номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005, не тождественно переданному во исполнение договора купли-продажи от 1 апреля 2008 года помещению, которое фактически оказалось значительно меньшей площадью (от 71,8 до 72,5 кв.м.).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, площадь нежилого помещения относится к предмету договора купли-продажи недвижимости, что с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место заблуждение в тождестве предмета сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, учитывая существенное различие в объявленной и фактической площадях спорного нежилого помещения, является основанием для признания договора купли-продажи от 1 апреля 2008 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат, в том числе, сведения о наименовании имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества), а также начальная цена.

Частью 5 статьи 18 этого Федерального закона предусмотрено, что при проведении аукциона, если используется открытая форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества, в информационном сообщении также указывается величина повышения начальной цены ("шаг аукциона").

Несмотря на то, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами права (о чем, в частности, свидетельствует присвоение им отдельным кадастровых номеров), они были выставлены на торги одним лотом (в качестве единого объекта приватизации с общей начальной ценой и единым "шагом аукциона"), что подтверждается распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от 17.12.2007 N 504-02-3971/7 "О приватизации нежилых помещений, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска по ул. 2-я Железнодорожная, д. 70" (т. 1, л.д. 97-98), решением об условиях приватизации (т. 1, л.д. 99), информационным сообщением, опубликованным в газете "Дело" от 15 февраля 2008 года, N 3 (т. 1, л.д. 118-119) и протоколом заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 27 марта 2008 года N 22 (т. 1, л.д. 15 и 100).

При этом конкурсной документацией не была предусмотрена возможность приобретения нежилых помещений, составляющих объект приватизации, по отдельности.

В пункте 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года также указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя объект приватизации, состоящий из двух нежилых помещений.

В акте приема-передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года нежилые помещение именуются совместно имуществом.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.

В пункте 1 договора купли-продажи от 1 апреля 2008 года указана общая цена за объект приватизации в целом - 8 250 000 рублей, стоимость нежилых помещений, составляющих объект приватизации, отдельно не определена.

Данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по указанному договору купли-продажи отдельно продавались два самостоятельных нежилых помещения, а не объект приватизации в целом.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности определения продажной цены каждого из нежилых помещений расчетным способом представляется ошибочном в силу того, что стоимость объекта приватизации (8 250 000 рублей) была сформирована не путем оценки, а в результате торгов в форме аукциона. По мнению суда апелляционной инстанции, при таком способе определения конечной цены объекта приватизации существенное значение имело то обстоятельство, что нежилые помещения продавались вместе, единым лотом. Иными словами, при продаже этих же нежилых помещений по отдельности стоимость каждого из них могла существенно отличаться в меньшую или большую сторону, что свидетельствует о необоснованности произведенных судом первой инстанции расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 1 апреля 2008 года необходимо признать недействительным полностью.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение названной нормы права и требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав недействительным в части договор купли-продажи от 1 апреля 2008 года, применив последствия недействительности этой сделки (обязав Администрацию г. Иркутска произвести возврат уплаченных денежных средств), в резолютивной части решения не разрешил вопрос о возврате ответчику нежилого помещения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, а не только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 1 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязать продавца (Администрацию г. Иркутска) возвратить покупателю (ООО "Центр технической экспертизы") денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, а покупателя возвратить продавцу полученное по указанному договору купли-продажи и акту приема передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года имущество.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Центр технической экспертизы" была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 24 февраля 2009 года N 7 (т. 1, л.д. 10) - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2000 рублей), по платежным поручениям от 15 июня 2009 года N 32 (т. 2, л.д. 9) и от 24 февраля 2010 года N 13 (т. 3, л.д. 120) - за рассмотрение апелляционных жалоб (3000 рублей) и по платежному поручению от 30 сентября 2009 года N 42 (т. 2, л.д. 73) - за рассмотрение кассационной жалобы (1000 рублей)

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Центр технической экспертизы" понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на Администрацию г. Иркутска.

ООО "Фоампласт" уплачена государственная пошлина уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, в том числе по платежному поручению от 2 октября 2009 года N 189 (т. 2, л.д. 83) - за рассмотрение кассационной жалобы (1000 рублей) и по платежному поручению от 27 февраля 2010 года N 48 (т. 3, л.д. 102) - за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 рублей).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110, части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Фоампласт" по существу удовлетворена, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб также подлежат отнесению на Администрацию г. Иркутска.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу N А19-5100/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу А19-5100/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор от 1 апреля 2008 года купли-продажи нежилого помещения (здания) (Объекта приватизации), расположенного по адресу: г. Иркутск, 2-я Железнодорожная ул., 70 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Администрацию города Иркутска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" денежные средства в размере 8 250 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" возвратить Администрации города Иркутска полученное по указанному договору купли-продажи и акту приема передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года имущество.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

С.И.Юдин Н.В. Клочкова