Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 04АП-2518/09

г. Чита

Дело N А19-5100/2009

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А19-5100/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации" (Иркутская обл., Ангарск г, 92-93 кв-л, 24, офис 252 ОГРН 1023800525528 ИНН 3801037590) к Администрации города Иркутска (Иркутск г, ул. Ленина, 14, 1 ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 70 ОГРН 1033801750465 ИНН 3810005468),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 8 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года признан недействительным в части нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию г. Иркутска возвратить ООО "Центр технической экспертизы" денежные средства в размере 5 351 644 рубля 73 копеек, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение арбитражного суда отменено, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал администрацию города Иркутска возвратить ООО "Центр технической экспертизы" денежные средства в размере 8 250 000 руб., а ООО "Центр технической экспертизы" возвратить администрации города Иркутска полученное по спорному договору купли-продажи и акту приема передачи объекта приватизации от 16.04.2008 помещение. С администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и в пользу третьего лица ООО "Фоампласт" - 3000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Третье лицо - ООО "Фоампласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании связанных с рассмотрением дела и понесенных им судебных расходов в размере 203 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что спор рассматривался до вступления в законную силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, (ноябрь 2010 года), судебные акты приняты до вступления в законную силу изменений в АПК РФ, по общему правилу закон обратной силы не имеет, следовательно, к данным правоотношениям применяется старая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правила о взыскании судебных расходов. Старая редакция не предусматривала пресекательных сроков для подачи ходатайств (заявлений) о взыскании судебных издержек, следовательно, дополнительных мер для восстановления сроков по данному арбитражному делу не требовалось. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. В связи с чем, полагает, что заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежало удовлетворению.

Администрация города Иркутска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 06.09.2011 до 13.09.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом по закону только в пользу истца либо ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Кодекса).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фоампласт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловало в защиту своих прав принятый судом первой инстанции судебный акт.

Из дела также следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 года с администрации г. Иркутска взысканы судебные расходы ООО "Фоампласт", связанные непосредственно с обжалованием судебного акта.

Вместе с тем, заинтересованность ООО "Фоампласт" в исходе дела, и обжалование принятого по этому делу судебного акта, не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела А19-5100/2009 по существу, принят Федеральным арбитражным судом Восточно- Сибирского округа 29 июля 2010 года.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд в июне 2011 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на подачу такого заявления, при этом с ходатайством о восстановлении такого срока не обращалось, при этом общество не признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела и не связанными с обжалованием судебного акта, суд правомерно отказал ООО "Фоампласт" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу N А19-5100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин