Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7375/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А50-5152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сипром": Ромазанов А.М. (паспорт, доверенность от 17.05.2011 N 4);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сипром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу N А50-5152/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сипром" (ОГРН 1025901213810, ИНН 5905017338)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сипром" о взыскании 34 079 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 12.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 иск удовлетворен. Арбитражный суд взыскал с общества "Сипром" в пользу Департамента проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 34 079 руб.01 коп. Суд также взыскал с ООО "Сипром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 792 руб. 79 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания с данного лица в доход федерального бюджета 8 792 руб. 79 коп. государственной пошлины, просит отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что с учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований и частичным отказом от иска сумма государственной пошлины должна составлять 2 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленное ненадлежащим исполнением обществом "Сипром" обязательств по договору аренды земельного участка от 25.05.2001 N 235-01. Признав установленным наличие правовых оснований для взыскания сумм процентов, суд первой инстанции соответствующее исковое требование удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Департамент просил взыскать с общества также задолженность по арендной плате в размере 255 560 руб. 68 коп. В последующем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от последнего требования истец отказался, уточнив размер требования о взыскании процентов. Отказ был принят судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Департамент как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины был освобожден (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации о возврате сумм государственной пошлины прямому применению не подлежат. Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску указанные нормы следует учитывать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом удовлетворения в полном объеме заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 079 руб.01 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ООО "Сипром", связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет Департамента земельных отношений администрации города Перми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-5152/2011 изменить в части государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сипром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сипром" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова