Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-6587/11

г. Саратов

Дело N А57-7139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Малкова Р.В., представителя, паспорт серии 63 03 N 713609, доверенность от 11.06.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Савкина А.А., заместителя директора правового департамента, паспорт серии 63 04 N 093648, доверенность от 01.01.2011 (ксерокопии в деле); судебный пристав-исполнитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.08.2011 N 94854, отчетом от 29.08.2011 об отправке по факсу определения суда от 16.08.2011, телефонограммами-уведомлениями от 29.08.2011, отчетом о публикации судебных актов от 17.08.2011, ходатайством от 30.08.2011 N 16757,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А57-7139/2010, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации

и развития "Экспресс-Волга", г. Саратов,

о признании пункта договора и дополнительных соглашений к заключенному договору

недействительными, взыскании 6931231 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании пункта 1.3 договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 22 августа 2008 года N 7201-810/08ю в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5% годовых и дополнительных соглашений от 7 июля 2009 года N 1, от 17 августа 2009 года N 2 к заключенному договору недействительными, взыскании 5537671 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде платы за ведение ссудного счета за период с 22 августа 2008 года по 29 декабря 2009 года (дело N А57-7139/2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании пункта 1.3 договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 11 августа 2009 года N 7345-810/09ю в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5% годовых недействительным, взыскании 1393560 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде платы за ведение ссудного счета (дело N А57-7140/2010).

Определением от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-7139/2010 и N А57-7140/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А57-7139/2010.

Решением от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7139/2010 пункты 1.3 договоров от 22 августа 2008 года N 7201-810/08ю, от 11 августа 2009 года N 7345-810/09ю в части включения в данные пункты платы за ведение ссудного счета в размере 15,5% годовых и дополнительные соглашения от 7 июля 2009 года N 1, от 17 августа 2009 года N 2 к договору от 22 августа 2008 года N 7201-810/08ю признаны недействительными, с ответчика взыскано в пользу истца 6931231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 8 декабря 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года по настоящему делу в части признания недействительными дополнительных соглашений от 7 июля 2009 года N 1, от 17 августа 2009 года N 2 к договору от 22 августа 2008 года N 7201-810/08ю по установлению процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% годовых отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом истца от исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 1 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А57-7139/2010 в части признания недействительными пунктов 1.3 договоров от 22 августа 2008 года N 7201-810/08ю, от 11 августа 2009 года N 7345-810/09ю в части включения в данные пункты платы за ведение ссудного счета в размере 15,5% годовых и взыскании 6931231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Определением от 11 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7139/2010 произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года, закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" возвращены денежные средства в сумме 6881231 руб. 53 коп., реально взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг".

Постановлением от 28 июня 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 11 мая 2011 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А57-7139/2010 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 11 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области о повороте исполнения судебного акта по делу N А57-7139/2010 до 1 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-7139/2010 заявление удовлетворено: должнику предоставлена отсрочка исполнения определения от 11 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области о повороте исполнения судебного акта по делу N А57-7139/2010 на срок до 1 сентября 2011 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, не исследовались материалы исполнительного производства, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства для истребования и приобщения к материалам дела из материалов исполнительного производства N 26615/11/41/64 сведений об имеющемся у общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инжинеринг" имуществе.

Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в т.ч. систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не исполнил требования норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал, почему данное ходатайство не было заявлено при разрешении спора в суде первой инстанции, что препятствовало данному обстоятельству.

Судебные приставы-исполнители Волжского и Заводского районных отделов службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных пристав по Саратовской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Должник в качестве основания для представления рассрочки исполнения судебного акта указал на невозможность его исполнения в настоящее время, в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технос-Инжинеринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Сарсервисстрой", гарантийное письмо от 11 января 2011 года N 2, договор поставки строительных материалов от 11 января 2011 года, справку Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) от 10 мая 2011 года N 62-24-28-04/61 об остатках денежных средств на счетах организации по состоянию на 10 мая 2011 года, справку о численности штатных работников.

Заявитель указывает, что основным видом деятельности предприятия является строительство и проектирование зданий и сооружений, инженерно-изыскательные работы. Единовременное списание задолженности, арест расчетного счета и имущества, выполнение иных исполнительных действий по взысканию задолженности в пользу взыскателя может вызвать приостановку деятельности должника, в т.ч. выполнения государственных заказов. Предприятие, в свою очередь, не уклоняется от исполнения судебного акта, а изыскивает возможности его исполнения с соблюдением баланса интересов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Технос-Инжинеринг" в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обоснованно предоставил отсрочку исполнения определения суда от 11 мая 2011 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А57-7139/2010 до 1 сентября 2011 года, учитывая при этом, интересы взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что предоставленная отсрочка исполнения судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, должником предпринимаются меры, направленные на причинение взыскателю значительного ущерба.

В силу положения части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проверки законности и обоснованности определения суда от 11 мая 2011 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А57-7139/2010 в порядке апелляционного производства, указанный судебный акт вступил в законную силу 28 июня 2011 года и подлежал исполнению с указанной даты.

Таким образом, предоставленная отсрочка его исполнения до 1 сентября 2011 года (два месяца) является незначительной для взыскателя. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскателя на определение от 18 июля 2011 года, представленная обжалуемым судебным актом отсрочка исполнения судебного акта фактически истекла.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, при этом не юридическим лицом. Суд первой инстанции известил Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2011 года на 10 час. 15 мин., надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 25 июня 2011 года N 66444, 66456.

Неизвещение судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. судебный пристав-исполнитель не является стороной по делу и его извещение о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта носит уведомительный характер.

Предоставление отсрочки уплаты долга, само по себе, не препятствует закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в осуществлении своей дальнейшей хозяйственной деятельности, обращению в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в порядке пункта 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова