Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-10821/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-5136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10821/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378, место нахождения: 193167, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 г.. по делу N А56-5136/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 476 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 09.03.2011 г.. N 23/462;

от ответчика: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 279-2011;

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378, место нахождения: 193167, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, Марсово Поле тер, 1) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 476 руб. 53 коп., возникшего в связи с оплатой за горячее водоснабжение в доме 9 по Захарьевской улице за период с 17.03.2006 г.. по 30.04.2007 г..

Решением от 04.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права истец узнал только после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14336/2009; начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям возникает с 09.03.2010 г..

17.08.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения N 5500 от 11.10.2006 г.. с приложением перечня домов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, со включением в данный перечень д. 9 по Захарьевской улице.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-14336/2009 с ТСЖ "Захарьевская 9" взыскана задолженность в размере 894 852 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г.. по указанному выше делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ТСЖ "Захарьевская-9" в пользу СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано неосновательное обогащение в размере 557 861 руб. 43 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 17.03.2006 г.. по 30.04.2007 г.. Согласно судебным актам по делу N А56-14336/2009 стоимость энергии была определена по расчету ТСЖ, основанному на нормативах потребления.

За этот же период ОАО "ТГК N 1" плату за энергию рассчитывало в порядке, предусмотренном пунктом 4.9. договора теплоснабжения N 5500 от 11.10.2006 г.., а также Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г.. N Вк-4936. ОАО "ТГК N 1" на основании указанных расчетов выставляло Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" счета-фактуры, подлежащие оплате.

Оплата за ГВС по спорному периоду Учреждением в ОАО "ТГК N 1" произведена в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных в адрес жилищного агентства, задолженность отсутствует.

Во исполнение определения суда в рамках настоящего спора сторонами была определена стоимость энергии за спорный период, определенная по нормативам, и стоимость энергии, определенная ОАО "ТГК N 1" расчетным методом.

Согласно представленному истцом расчету, за спорный период стоимость энергии, рассчитанная по нормативу, составила 198 376, 22 руб. Стоимость энергии, определенная расчетным методом и оплаченная Учреждением на основании выставленных счетов, составила 274 852 руб. 75 коп. Таким образом, разница составляет 76 476 руб. 53 коп.

Ответчик представил расчет, в соответствии с которым стоимость энергии, определенная по нормативу, составляет 228 342 руб. 35 коп.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что разница в определении стоимости энергии по нормативу возникла из-за разных данных о количестве жителей в спорный период. Представитель ответчика пояснил, что сведения, которыми располагает Учреждение, в Общество представлены не были.

Разница между размером платы за ГВС, рассчитанным по нормативу потребления, и размером платы, рассчитанным расчетным методом по тепловой нагрузке (оплачено Учреждением), составляет 76 476 руб.53 коп.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 76 476 руб. 53 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на истечение срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неосновательное обогащение в размере 76 476 руб. 53 коп. возникло у ответчика за период с 17.03.2006 г.. по 30.04.2007 г.., а истец обратился в арбитражный суд с иском только 31.01.2011 г.., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 г.. по делу N А56-5136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина