Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10216/11 по делу N А56-5136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 27.09.2011 N 23/1211),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-5136/2011,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), о взыскании 76 476 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 04.05.2011 и постановление от 02.09.2011 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям к Обществу следует исчислять с 09.03.2010 - с момента вынесения постановления апелляционного суда по делу N А56-14336/2009.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор от 11.10.2006 N 5500 теплоснабжения (в горячей воде) зданий, поименованных в приложении 2 к договору, в том числе жилого дома N 9 по Захарьевской улице.

Агентство оплатило энергоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом с 01.09.2005 по 30.04.2007 тепловой энергии в сумме 1 382 277 руб. 06 коп. и направило товариществу собственников жилья "Захарьевская 9" (далее - Товарищество) претензию от 08.05.2008 N 23/1002 о погашении долга. Поскольку Товарищество на претензию не ответило и указанную сумму не перечислило, Агентство обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-14336/2009 с Товарищества взыскана задолженность в размере 894 852 руб. 10 коп.; во взыскании задолженности за период с 01.09.2005 по 16.03.2006 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с Товарищества в пользу Агентства взыскано неосновательное обогащение в размере 557 861 руб. 43 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 17.03.2006 по 30.04.2007. Согласно судебным актам по делу N А56-14336/2009 стоимость энергии была определена по расчету Товарищества, основанному на нормативах потребления.

Общество рассчитывало плату за энергию за означенный период в порядке, предусмотренном пунктом 4.9. договора от 11.10.2006 N 5500, а также в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. Общество на основании указанных расчетов выставляло Агентству счета-фактуры, подлежащие оплате.

Оплата за коммунальные ресурсы за спорный период (март 2006 года - апрель 2007 года) Агентством произведена в полном объеме на основании счетов-фактур, задолженность отсутствует.

Стоимость энергии за спорный период, рассчитанная по нормативу, в представленном Агентством расчете составила 198 376 руб. 22 коп. Стоимость энергии, определенная расчетным методом и оплаченная Агентством на основании выставленных Обществом счетов, составила 274 852 руб. 75 коп. Таким образом, разница составила 76 476 руб. 53 коп.

Общество представило расчет, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии, определенная по нормативу, составила 228 342 руб. 35 коп.

Разница между размером платы за коммунальные ресурсы, рассчитанным по нормативу потребления, и размером платы, рассчитанным по тепловой нагрузке, составила 76 476 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что Общество, неправильно рассчитав стоимость тепловой энергии по договору, неосновательно получило 76 476 руб. 53 коп., Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 04.05.2011 и постановление от 02.09.2011 суды руководствовались положениями статей 8, 195 - 200, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судами установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с марта 2006 года по апрель 2007 года, в то время как иск подан 31.01.2011.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав Агентство узнало только после принятия судебных актов по делу N А56-14336/2009, подлежит отклонению, поскольку в спорный период при определении стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, стороны договора должны были руководствоваться положениями Правил N 307, вступившими в действие в июне 2006 года.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А56-5136/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова