Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-6523/10

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация", Подшивалова Р.В., доверенность от 10.03.2011 года;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н., Пономарева А.С., доверенность от 20.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 июня 2011 года о признании взаимозачета по акту N 000849 от 31.03.2010 года на сумму 4 206 336 руб. 11 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-154/2010 о признании открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 593360196) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", должник) Власова Л.Н. (далее - внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании акта взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 года на сумму 4 206 336 руб. 11 коп. недействительным.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешний управляющий заявленные требования уточнил, просил признать акт взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 года на сумму 4 206 336 руб. 11 коп. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.06.2011 года заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку взаимозачета по акту N 000849 от 31.03.2010 года на сумму 4 206 336 руб. 11 коп., заключенную между ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая корпорация", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" от ООО "Зерновая корпорация" долга на сумму 4 206 336 руб. 11 коп. и восстановления у ООО "Зерновая корпорация" права предъявления к ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" требования на сумму 4 206 336 руб. 11 коп. в деле о банкротстве ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

ООО "Зерновая корпорация", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

Ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась с декабря 2009 года.

Указывает, что ООО "Зерновая корпорация" не было известно о неплатежеспособности ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", поскольку контрагент о финансовых затруднениях не уведомлял, осуществлялась бесперебойная поставка муки до июня 2010 года, акты взаимозачета направлялись должником, в связи с чем предположить о наличии материальных затруднений на предприятии, которые повлекли за собой банкротство, не представлялось возможным.

Также обращает внимание, что признание сделки недействительной ущемляет права и интересы кредитора, поскольку взыскание суммы с ООО "Зерновая корпорация" приведет к банкротству последнего.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Зерновая корпорация" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, приложенных к апелляционной жалобе. На приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, представитель не настаивал.

Ходатайство ООО "Зерновая корпорация" рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены ООО "Зерновая корпорация" в судебном заседании.

Представитель ООО "Зерновая корпорация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 30.08.2011 года объявлялся перерыв до 31.08.2011 года до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Представителем внешнего управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 года и на 01.04.2010 года.

Представитель ООО "Зерновая корпорация" возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Представителем ООО "Зерновая корпорация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворил их и приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.03.2010 года принято к производству заявление ООО "Содружество-ЕК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.06.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 26.10.2010 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 08.12.2010 года внешним управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

В обоснование заявления внешний управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

24.12.2009 года между ООО "Зерновая корпорация" (Поставщик) и ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2-З/09 (далее - договор поставки от 24.12.2009 года), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки от 24.12.2009 года)

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки от 24.12.2009 года).

К данному договору были подписаны следующие спецификации:

- N 1 от 30.12.2009 года на сумму 4 260 000 руб.

- N 2 от 30.12.2009 года на сумму 520 000 руб.;

- N 3 от 20.01.2010 года на сумму 1 090 000 руб.;

- N 4 от 29.01.2010 года на сумму 5 740 000 руб.;

- N 5 от 01.03.2010 года на сумму 2 475 000 руб.;

- N 6 от 29.03.2010 года на сумму 3 080 000 руб.;

- N 7 от 31.03.2010 года на сумму 465 000 руб.4

- N 8 от 04.05.2010 года на сумму 2 905 000 руб.;

- N 9 от 06.10.2010 года на сумму 50 500 руб.;

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, за период с 24.12.2009 года по 22.10.2010 года ООО "Зерновая корпорация" был поставлен товар (пшеница) на общую сумму 18 715 280 руб. 50 коп.

28.12.2009 года между ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (Поставщик) и ООО "Зерновая корпорация" (Покупатель) был заключен договор на поставку товара N 144 (далее - договор поставки от 28.12.2009 года), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 28.12.2009 года Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость отгруженного товара согласно условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

Между сторонами договора поставки от 28.12.2009 года были подписаны следующие спецификации:

- N 1 от 26.02.2010 года на сумму 3 625 000 руб.;

- N 2 от 01.03.2010 года на сумму 420 000 руб.;

- N 3 от 29.03.2010 года на сумму 4 650 000 руб.;

- N 4 от 01.04.2010 года на сумму 400 000 руб.;

- N 5 от 28.04.2010 года на сумму 4 628 000 руб.;

- N 6 от 11.10.2010 года на сумму 1 060 000 руб.;

- N 6А от 28.10.2010 года на сумму 3 270 000 руб.

на общую сумму 18 053 000 руб.

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" была произведена поставка товара (мука пшеничная) на общую сумму 13 716 206 руб. 41 коп.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам поставки стороны произвели взаимозачет по акту N 000849 от 31.03.2010 года на сумму 4 206 336 руб. 11 коп.

Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка зачета совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наличие у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед другими кредиторами подтверждается имеющимися в деле доказательствами; по состоянию на 23.06.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 429 663 963 руб. 10 коп.; в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника; в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить права требования сторон сделки друг к другу, существовавшие до совершения данной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 названного кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение взаимных обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 30.03.2010 года, а оспариваемая сделка совершена 31.03.2010 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая акт взаимозачета недействительным, не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения указанной нормы права в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, в соответствии с которыми следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Таким образом, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров поставки позволяет прийти к выводу о том, что такие поставки носили взаимообусловленный характер. Так, по договору поставки от 24.12.2009 года ООО "Зерновая корпорация" поставляло в адрес ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" пшеницу, взамен получая по договору поставки от 28.12.2009 года муку пшеничную.

Согласно пункту 4.4 договора от 28.12.2009 года, расчеты по договору производятся встречными поставками зерна либо перечислениями денежных средств, векселями. По письменному согласованию сторон расчеты могут осуществляться способами, не запрещенными законодательством. В силу пункта 4.3 договора поставки от 24.12.2009 года расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Спецификациями к договору поставки от 24.12.2009 года N 1-9 установлено, что условием оплаты является взаимозачет. Возможность оплаты встречной поставкой Покупателем зерна пшеницы предусмотрена и в спецификации N 6/А к договору поставки от 28.12.2009 года.

Доказательств расчета между сторонами договора поставки путем перечисления безналичных денежных средств в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение взаимозачетов изначально рассматривалось сторонами в качестве обычного способа оплаты, а, следовательно, заключение таких сделок следует расценивать как обычную хозяйственную деятельность сторон.

При этом, оспариваемый акт взаимозачета совершен сторонами на сумму 4 206 336 руб. 11 коп.

Учитывая, что данная сделка заключена 31.03.2010 года, а также положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для установления стоимости активов должника подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период 2009 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 31.12.2009 года, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 517 028 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен 5 170 280 руб. Следовательно, размер зачтенных требований по акту N 000849 от 31.03.2010 года составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" усматривается, что помимо акта взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 года между теми же сторонами и в рамках исполнения обязательств по тем же договорам поставки совершены также иные взаимозачеты, которые оспариваются внешним управляющим, в частности:

- N 000849 от 31.03.2010 года на сумму 11 490 руб. 29 коп.;

- N 000906 от 30.04.2010 года на сумму 4 596 897 руб. 51 коп.;

- N 000970 от 31.05.2010 года на сумму 2 350 429 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении должником аналогичных сделок. При этом, указанные взаимозачеты не подлежат рассмотрению в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку каждая такая сделка носит самостоятельный характер и не обусловлена одна другой, то есть могла быть совершена и в отсутствие иной сделки взаимозачета.

Одинаковый состав участников данных сделок, а также их однородность свидетельствуют о наличии устойчивых договорных отношений между сторонами в силу презумпции добросовестности и разумности, установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное требует доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 года на сумму 4 206 336 руб. следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 июня 2011 года по делу N А50П-154/2010 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным акта взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко