Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3840/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-1393/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат Экопак": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-1393/2011 (судья Левашов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат Экопак" (ОГРН 1044637025850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат Экопак" (далее - ООО "Полиграфический комбинат Экопак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат Экопак" (далее по тексту - ООО "ПК Экопак") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило суд обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску уплатить предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в размере 1 875 445,07 руб. за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., кроме того, взыскать с инспекции расходы по госпошлине в размере 31 754,45 руб. и вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1017,30 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести действия, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате ООО "Полиграфический комбинат Экопак" процентов в размере 1 754 419,71 руб. за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 30 544,20 руб., уплаченной за рассмотрение заявления.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По сути доводы Инспекции сводится к неверному, по ее мнению, определению судом периода начисления процентов за несвоевременный возврат сумм излишне взысканного налога.

Так, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решений об отказе в возмещении НДС у Инспекции имелись надлежащие доказательства правомерности возмещения Обществом НДС, а также наличия права на возврат указанной суммы налога. При этом Инспекция ссылается на то, что Обществом в ходе проверки были представлены не все необходимые для подтверждения права на возмещение НДС документы, что послужило основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и вынесения соответствующих решений. В ходе рассмотрения дел по оспариванию указанных решений в суде Обществом были представлены суду необходимые документы, оценив которые, су пришел к выводу о том, что Общество подтверждено право на получение налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление налогоплательщика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования налогоплательщика удовлетворены. Каких-либо доводов в отношении той части решения суда, которой в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Инспекцией не приведено и не заявлено.

Налогоплательщиком ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 ООО "Полиграфический комбинат Экопак" были представлены в ИФНС России по г. Курску уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г.

Согласно налоговым декларациям Обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС:

за март 2006 г. в сумме 239 219 руб.;

за апрель 2006 г. в сумме 472 973 руб.;

за май 2006 г. в сумме 349 196 руб.;

за июнь 2006 г. в сумме 426 275 руб.;

за сентябрь 2006 г. в сумме 841 157 руб.;

за октябрь 2006 г. в сумме 63 887 руб.;

за ноябрь 2006 г. в сумме 648 973 руб.;

за декабрь 2006 г. в сумме 36 904 руб.;

за февраль 2007 г. в сумме 417 848 руб.;

за март 2007 г. в сумме 376 802 руб.;

за апрель 2007 г. в сумме 235 560 руб.;

за июль 2007 г. в сумме 12 158 руб.;

за август 2007 г. в сумме 8871 руб.;

за сентябрь 2007 г. в сумме 3 494 356 руб.;

за октябрь 2007 г. в сумме 135 146 руб.;

за ноябрь 2007 г. в сумме 43 759 руб.;

за декабрь 2007 г. в сумме 1 321 384 руб.;

за 1 квартал 2008 г. в сумме 977 377 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 22.07.2008 по 22.10.2008 были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций, после окончания проверок, были составлены акты камеральных проверок от 22.10.2008.

06.11.2008 Общество направило в Инспекцию возражения на акты камеральных налоговых проверок, с приложением копий счетов-фактур и других документов, подтверждающих право на получение налогового вычета. В возражениях Общество просило провести дополнительные мероприятия налогового контроля и скорректировать акт проверки с учетом представленных документов.

28.11.2008 по результатам рассмотрения всех актов проверок, возражений налогоплательщика, налоговым органом были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, целью которых явилось истребование у ООО "Полиграфический комбинат Экопак" дополнительных документов, исследование представленных документов к возражениям на акты камеральных проверок, а также проведение, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества.

23.01.2009 по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были приняты решения о привлечении ООО "Полиграфический комбинат Экопак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Курску посчитала применение Обществом налоговых вычетов по НДС необоснованными и вынесла решения от 23.01.2009 об отказе ООО "ПК "Экопак" в возмещении налога на добавленную стоимость:

решение N 12-07/1620 об отказе в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 239 219 руб.;

решение N 12-07/1621 об отказе в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 472 973 руб.;

решение N 12-07/1622 об отказе в возмещении НДС за май 2006 г. в сумме 349 196 руб.;

решение N 12-07/1623 об отказе в возмещении НДС за июнь 2006 г. в сумме 426 275 руб.;

решение N 12-07/1624 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 841 157 руб.;

решение N 12-07/1625 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 63 887 руб.;

решение N 12-07/1626 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 648 973 руб.;

решение N 12-07/1627 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 36 904 руб.;

решение N 12-07/1628 об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 417 848 руб.;

решение N 12-07/1629 об отказе в возмещении НДС за март 2007 г. в сумме 376 802 руб.;

решение N 12-07/1630 об отказе в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 235 560 руб.;

решение N 12-07/1631 об отказе в возмещении НДС за июль 2007 г. в сумме 12 158 руб.;

решение N 12-07/1632 об отказе в возмещении НДС за август 2007 г. в сумме 8871 руб.;

решение N 12-07/1633 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 3 494 356 руб.;

решение N 12-07/1634 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 135 146 руб.;

решение N 12-07/1635 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 43 759 руб.;

решение N 12-07/1636 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2007 г. в сумме 1 321 384 руб.;

решение N 12-07/1637 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 977 377 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа о необоснованности налоговых вычетов, ООО "Полиграфический комбинат Экопак" обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 23.01.2009 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС по Курской области решением N 205 от 07.04.2009 изменила решения о привлечении Общества к налоговой ответственности в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, в остальной части решения от 23.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.01.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость были оставлены без изменений.

Считая решения инспекции от 23.01.2009 неправомерными, ООО "Полиграфический комбинат Экопак" обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 по делу N А35-6178/2009 признано недействительным решение N 12-07/1620 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 239219 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 239 219 руб. за март 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 по делу N А35-6177/2009 признано недействительным решение N 12-07/1621 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 472973 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 472 973 руб. за апрель 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 по делу N А35-6176/2009 признано недействительным решение N 12-07/1622 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 349196 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 349 196 руб. за май 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 по делу N А35-6175/2009 признано недействительным решение N 12-07/1623 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 426275 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426 275 руб. за июнь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 по делу N А35-6179/2009 признано недействительным решение N 12-07/1624 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску в части отказа ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 841079 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 841 079 руб. за сентябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 по делу N А35-6174/2009 признано недействительным решение N 12-07/1625 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 63887 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 63 887 руб. за октябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 по делу N А35-6173/2009 признано недействительным решение N 12-07/1626 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску в части отказа ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 648468 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 648 468 руб. за ноябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 по делу N А35-6172/2009 признано недействительным решение N 12-07/1627 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 36904 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 36 904 руб. за декабрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 по делу N А35-6171/2009 признано недействительным решение N 12-07/1628 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 417848 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 417 848 руб. за февраль 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 по делу N А35-6170/2009 признано недействительным решение N 12-07/1629 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 376802 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 376 802 руб. за март 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 по делу N А35-6169/2009 признано недействительным решение N 12-07/1630 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 235560 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 235 560 руб. за апрель 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 по делу N А35-6160/2009 признано недействительным решение N 12-07/1631 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 12158 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12 158 руб. за июль 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 по делу N А35-6168/2009 признано недействительным решение N 12-07/1632 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску в части отказа ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 5090 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5090 руб. за август 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-6167/2009 признано недействительным решение N 12-07/1633 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску в части отказа ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3492640 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 492 640 руб. за сентябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 по делу N А35-6166/2009 признано недействительным решение N 12-07/1634 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску в части отказа ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 132675 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 132 675 руб. за октябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 по делу N А35-6165/2009 признано недействительным решение N 12-07/1635 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 43759 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 43 759 руб. за ноябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 по делу N А35-6164/2009 признано недействительным решение N 12-07/1636 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску в части отказа ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1062432 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 432 руб. за декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 по делу N А35-6163/2009 признано недействительным решение N 12-07/1637 от 23.01.2009 Инспекции ФНС России по г. Курску в части отказа ООО "ПК Экопак" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 920142 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 920 142 руб. за 1 квартал 2008 г.

В соответствии с решениями суда возмещению из федерального бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 777 107 руб. Решения Арбитражного суда Курской области обжалованы не были, вступили в законную силу.

05.10.2010 Общество обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость на его расчетный счет.

12.10.2010 ИФНС России по г. Курску было принято решение N 3261 об отказе в осуществлении возврата налога.

В связи с этим ООО "Полиграфический комбинат Экопак" направило в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Курской области о возврате налога.

01.11.2010 Инспекцией были приняты решения N N 16383, 16384, 16385 о возврате налога на добавленную стоимость на общую сумму 9 211 231,30 руб., на остальную сумму налога Инспекцией были произведены зачеты в счет имеющейся задолженности по налогам.

Фактически денежные средства в сумме 9 211 231,30 руб. поступили на расчетный счет ООО "Полиграфический комбинат Экопак" 11.11.2010, без уплаты процентов.

Считая, что возврат сумм налога в размере 9 211 231,30 руб. был произведен Инспекцией несвоевременно, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России по г. Курску уплатить проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В то же время положениями п.2 с.176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, статьей 176 НК РФ предусмотрена возможность возмещения сумм налога на добавленную стоимость на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах ( пункт 2 ст.176 НК РФ), так и в случае их обнаружения ( пункт 3).

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проанализировав приведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Следовательно, положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Как указано выше, Арбитражный суд Курской области приняты решения по делам N N А35-6178/2009, А35-6177/2009, А35-6176/2009, А35-6175/2009, А35-6179/2009, А35-6174/2009, А35-6173/2009, А35-6172/2009, А35-6171/2009, А35-6170/2009, А35-6169/2009, А35-6160/2009, А35-6168/2009, А35-6167/2009, А35-6166/2009, А35-6164/2009, А35-6163/2009, А35-6165/2009, которыми были признаны недействительными решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Следовательно, у инспекции имелась обязанность принять решение о возмещении суммы налога в сроки, установленные ст. 176 НК РФ.

Однако возврат суммы НДС был произведен инспекцией с нарушением установленных налоговым законодательством сроков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 разъяснил, что в соответствии со ст. 176 НК РФ проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Учитывая, что инспекция своими решениями отказала налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога и эти решения были признаны в судебном порядке недействительными, то при определении срока начала начисления процентов, предусмотренного п. 10 ст. 176 НК РФ, необходимо установить момент, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял решения о возврате налога.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ во взаимосвязи с п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 69 НК РФ срок возврата НДС включает в себя:

три месяца на проведение камеральной налоговой проверки (п. 2 ст. 88, п. 1 ст. 176 НК РФ);

один месяц для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ);

семь дней на вынесение решения налоговым органом (п. 2, п. 7 ст. 176 НК РФ);

одиннадцать дней, предусмотренные п. 10 ст. 176 НК РФ, которые складываются из шести дней на направление и получение территориальным органом Федерального казначейства поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (п. 6 ст. 69, п. 7 и п. 8 ст. 176 НК РФ), и пяти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Поскольку начисление процентов носит компенсационный характер, учитывая наличие установленного факта неправомерного отказа в возмещении НДС и, как следствие, допущенного нарушения срока возврата налога, начисление процентов должно производиться с момента начала нарушения прав налогоплательщика, то есть с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, до даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. были представлены обществом в налоговый орган 22.07.2008.

С учетом положений ст.ст.6.1, 101, 176 НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из 19.12.2008 г. как даты, с которой следует исчислять проценты за несвоевременный возврат Обществу НДС.

Как видно из материалов дела, с учетом проведения частичного зачета, Решения N N 16383, 16384, 16385 о возврате налога на добавленную стоимость на общую сумму 9211231,30 руб. были приняты налоговым органом только 01.11.2010, перечисление денежных средств обществу произведено 11.11.2010. При возврате налога проценты не уплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу несвоевременном возврате Инспекцией ФНС России по г. Курску налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

При этом, правомерно определил период исчисления процентов с 19.12.2008 г. по 10.11.2010 г. ( день, предшествующий дню фактического возврата).

Исходя из ставки рефинансирования, действующей в периоде с 19.12.2008 по 10.11.2010, учитывая позицию, изложенную в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 о том, что проценты следует рассчитывать исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 9211231,30 руб., с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период нарушения срока возврата, должна составлять 1 754 419,71 руб.

Доводы Инспекции о том, что до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Приведенное толкование положений ст.176 НК РФ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10.

Доводы Инспекции о том, что Обществом в ходе проверки были представлены не все необходимые для подтверждения права на возмещение НДС документы, что послужило основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и вынесения соответствующих решений также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Курской области, принятых по результатам рассмотрения заявлений Общества о признании недействительным решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, все необходимые документы были получены инспекцией от Общества с возражениями на акт проверки, а от контрагентов общества в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-1393/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-1393/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции .

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников