Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8085/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8085/2011
Дело N А07-2825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-2825/2011 (судья Воронкова Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - Баталова В.Р. (доверенность от 10.01.2011 N 2/МК-11);

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее - СПК "Маяк", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация СП Сахаевский сельсовет, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательской давности на следующие объекты:

- здание столовой, 1981 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная, д. 5/2;

- здание коровника-телятника, 1965 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Кызыл Яр, д. 12;

- конюшня, 1981 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Куяшкино, ул. Центральная, 2-1;

- здание картофелехранилища, 1971 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная, д. 19, литер Н;

- здание крытого тока, 1982 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная, д. 19, литер Б;

- дом охранника, 1960 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная, д. 19, литер Л;

- здание тракторного гаража при зерноскладе, 1964 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная, д. 19, литер М;

- склад для хранения газовых баллонов, 1978 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания истцом указаны статья 12, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Кармаскалинский район).

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрации СП Сахаевский сельсовет, на надлежащего, Администрацию МР Кармаскалинский район (т. 1, л. д. 73-74).

Решением арбитражного суда от 20.06.2011 (резолютивная часть объявлена 26.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Маяк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апеллянт указывает на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неуказания во вводной части обжалуемого судебного акта об участии в судебном заседании представителя истца, а также неотражения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, достаточных для признания права собственности СПК "Маяк" на самовольную постройку, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - справки отделения государственного пожарного надзора Кармаскалинского района от 24.05.2011 N 14-2-27-20, заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций спорных объектов, предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположены спорные постройки колхозу Победа Кармаскалинского района, правопреемником которого являлся СПК "Маяк".

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности за Дегтяревым В.С., поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, а также необоснованность ссылок в решении на пояснения свидетеля, работающего в организации обслуживающей Саяховский сельсовет, тогда как к участию к деле привлечена Администрация сельского поселения Сахаевский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора на отпуск и потребление электрической энергии от 10.09.1997, постановления главы администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан N 1005 от 30.12.1999, инвентарных карточек учета основных средств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая своевременное заявление истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью приобщения указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные подателем апелляционной жалобы указанные дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 11.04.2000 N 255 АКХ "Урняк" и АКХ "Победа" были реорганизованы в форме слияния и преобразования в СПК "Маяк" (т. 1, л. д. 48).

Постановлением главы администрации Кармаскалинского района республики Башкортостан от 17.07.2000 N 575 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования и аренды АКХ "Победа" и АКХ "Урняк" на земельные участки общей площадью 4428 га, с их передачей СПК "Маяк" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3945 га, на праве аренды сроком на 10 лет - земельного участка площадью 483 га (т. 1, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18448/08 от 07 июня 2009 года сельскохозяйственный кооператив "Маяк" был признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства (т. 1, л. д. 55-56).

При проведении инвентаризации имущества должника с целью включения его в конкурсную массу, конкурсным управляющим было выявлено имущество, находящееся в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан:

- склад для хранения газовых баллонов, 1978 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная

Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", по состоянию на 24.03.2008, здание крытого тока, дом охранника, здание картофелехранилища, здание тракторного гаража при зерноскладе, расположены по адресу: Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная, 19 и является недвижимым имуществом (т. 1, л. д. 59).

07.06.2010, 23.09.2010 Комитет, в ответы на запросы СПК "Маяк", сообщил о том, что здание конюшни, расположенное по адресу: Кармаскалинский район, д. Куяшкино, ул. Центральная, а также здание, расположенное по адресу: Кармаскалинский район, д. Сахаево, ул. Школьная, д. 5, в реестре муниципального имущества муниципального района Кармаскалинский район не значатся (т. 1, л. д. 53, 54).

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.03.2011 за N N 25-/002/2011-191, 25-/002/2011-190, 25-/002/2011-189, 25-/002/2011-188, 25-/002/2011-187, 25-/002/2011-186, 25-/002/2011-185, 25-/002/2011-184, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л. д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80).

Как следует из архивной справки Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ от 30.03.2011 N 481, разрешения на строительство, а также акты ввода в эксплуатацию на вышеуказанные объекты, на хранение не поступали (т. 1, л. д. 90).

Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, не установив правообладателей указанного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, доказательства безопасности которых отсутствуют. Указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельных участков, занятых спорными объектами.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять основание исковых требований. В рассматриваемом случае, при обращении в суд, а также изложении уточнений и дополнений к исковому заявлению (исх. N 179 от 10.05.2011 л. д. 138-141), СПК "Маяк" в качестве основания требований о признании права собственности указано на осуществление добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, в течение срока приобретательной давности и приобретение права собственности, на основании положений статьи 234 Гражданского кодека Российской Федерации. В этой связи, анализ и оценку оснований возникновения права собственности следует произвести применительно к положениям указанной нормы.

Наличие оснований для признания права на спорные объекты в качестве самовольных построек по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует самостоятельный способ возникновения права собственности. Поэтому оценка в настоящем деле доказательств безопасности постройки и принадлежности СПК "Маяк" вещных прав на земельный участок, занятый постройками, в качестве условий для признания судом права собственности на самовольную постройку, произведена быть не должна. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда потенциальный собственник (в т.ч. в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 17 "О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации", статья 78 ГК РСФСР, предусматривающая общий годичный срок давности по искам юридических лиц, не подлежит применению судами, поскольку статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР установила единый для всех граждан и юридических лиц общий срок исковой давности в три года.

Учитывая, что обращение с настоящими требованиями произведено истцом 25.02.2011, срок приобретательной давности исчисляется с 25.02.1993.

Из существа заявленных истцом требований и представленных им доказательств, следует, что создание спорных объектов произведено колхозом "Победа", реорганизованным в АКХ "Победа", которое в свою очередь преобразовано в СПК "Маяк". Подтверждая факт открытого, добросовестного и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности, истец представил копию инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года (т. 1, л. д. 9-11), инвентаризационную опись от 15.08.2009 года (т. 1, л. д. 12-27), инвентаризационную опись основных средств СПК "Маяк" от 25.05.2010 (т. 1, л. д. 28-32), копию тетради для основных средств (т. 1, л. д. 33-35), копии листов инвентаризационной описи колхоза "Победа" по состоянию на 1981 год (т. 1, л. д. 36, 37, 38, 39, 40-42).

При оценке вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении истцом владения спорным имуществом в течение шести лет, а не восемнадцати, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правильно указано, что инвентаризационная опись имущества колхоза не подписана составом комиссии, указанные в ней объекты не представляется возможным идентифицировать с объектами, указанными в иске, из представленной копии инвентаризационной описи дату ее составления установить невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения прав на имущество, созданное колхозом "Победа" ассоциацией крестьянских хозяйств "Победа" в порядке правопреемства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общим собранием членов колхоза "Победа" принято решение о реорганизации колхоза в АКХ "Победа".

В материалы дела не представлены документы (передаточный акт) подтверждающие переход к ассоциации от ликвидированного колхоза права собственности на спорные объекты, Не имеется и доказательств того, что бывшие члены колхоза "Победа", получив имущественные паи при реорганизации колхоза, внесли их в уставный фонд АКХ "Победа".

Наличие в материалах дела доказательств реорганизации АКХ "Победа" путем преобразования в СПК "Маяк", не исключают необходимости предоставления доказательств правопреемства в отношении спорного имущества колхоза в АКХ "Победа".

С учетом изложенного, обстоятельство владения имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока истцом не доказано.

Содержание статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что возникновение права собственности обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным. При этом факт осуществления владения и его непрерывности должен быть доказан применительно ко всему периоду, установленному вышеназванной нормой.

В рассматриваемом случае, истцу надлежало представить доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным с 25.02.1993 по 25.02.2011 .

Однако такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены, за исключением вышеперечисленных доказательств, которые владение истцом спорными объектами как своими собственными, начиная с 1993 года, а также его непрерывность не подтверждают.

Кроме того, они не подтверждают владение индивидуально-определенными объектами недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества, как своего собственного, уплаты налога на имущество предприятия (соответствующие декларации по налогу на имущество не представлены).

В этой связи, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц и осуществлялось владение имуществом как своим собственным.

Приобщенный при рассмотрении апелляционной жалобы договор на отпуск и потребление электрической энергии от 10.09.1997 указанных выводов не опровергает (т. 2, л. д. 134-138). Преамбула названного договора, не содержит сведений о юридическом лице (потребителе). На титульном листе договора и разделе подписи сторон, содержится указание на потребителя СПК "Маяк". Учитывая создание названного лица в 2000 году, заявителем не обоснована возможность заключения договора в 1997 году. Перечень точек учета потребителя (приложение N 3 к договору) не позволяет идентифицировать объекты снабжения электроэнергией со спорными.

Инвентарные карточки учета основных средств также не подтверждают владение спорным имуществом колхоза "Победа". Их заполнение произведено АКХ "Победа" 04.12.1993, тогда как течение срока приобретательной давности исчисляется истцом с учетом владения имущества колхозом. Кроме того, балансовый учет имущества не подтверждает добросовестности владения имуществом как своим собственным.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Постановление главы администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 30.12.1999 N 1005 (т. 2, л. д. 145) представленное истцом в подтверждение факта приемки в эксплуатацию созданного АКХ "Победа" телятника, позволяет сделать вывод о том, что владение указанным объектом осуществлялось менее срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорные объекты СПК "Маяк" в силу приобретательной давности, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при изложении обжалуемого решения в части отсутствия указания сведений об участии в судебном заседании представителя истца, его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут служить причиной отмены судебного акта.

Протокол и аудиозапись судебного заседания (т. 2, л. д. 84-88) сведений об участии в судебном заседании 26.05.2011 представителя СПК "Маяк" не содержит. Соответственно, устные ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлены быть не могли.

Поскольку письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 100-102) не было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, оснований для его отражения в судебном акте не имеется.

Нерассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, к безусловным основаниям для отмены судебного, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Вопрос о приобщении представленных истцом дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода о невозможности признания права собственности в силу приобретательской давности за Дегтяревым В.С., который к участию в деле не привлекался, а также необоснованность ссылок в решении на пояснения свидетеля, работающего в организации обслуживающей Саяховский сельсовет, тогда как к участию к деле привлечена Администрация сельского поселения Сахаевский сельсовет, к принятию неправильного решения не привели.

Указанные ошибки носят характер технических и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением СПК "Маяк" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-2825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.