Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7617/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-20281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-20281/2011,

вынесенное судьей А.Г. Биндер,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779 , ИНН 6608001305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172), Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - истец, ОАО "Уральский транспортный банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (далее - ООО "Универсам "Центральный"), Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее - ООО "Здравушка"), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - ООО "Тагилстроя"), Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (далее - ООО "Универсам "Купеческий") задолженности по кредитному договору N 55-10_В от 16.06.2010 в размере 17 500 498 руб. 40 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Торговый дом Тагилстроя" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об обеспечении иска в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, а также на заложенное имущество по договору залога от 16.06.2010 (л.д.9-10, т.2).

Определением от 27.06.2011 суд удовлетворил ходатайство истца, наложил арест на принадлежащее ООО "Универсам "Центральный", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Восход", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий" (в том числе денежные средства) в размере 17 500 498 руб. 40 коп.

ООО "Торговый дом Тагилстроя" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права - положений статей 90,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество. Представителей ООО "Торговый дом Тагилстроя" в суд апелляционной инстанции не направил.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец ссылается на то, что ответчики длительное время не осуществляют оплату задолженности по кредитному договору на общую сумму 17 500 498 руб. 40 коп., цена иска может возрасти, так как предъявляется требование о взыскании суммы задолженности на дату подачи иска, ответчики могут незаконно распорядиться недвижимым имуществом, переданным Банку в залог.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснения, данного в абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Предметом данного спора является вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Согласно п.22 Постановления от 12.10.2006 N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-20281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Н.А.Гребенкина