Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-7617/11

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-20281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), ответчиков ООО Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172), ООО "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1036601223262, ИНН 6669006460), ООО "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), ООО "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469), третьих лиц ООО "Аврора", Пидгородецкого А.В., Соловьева А.В., Вяткиной О.Д.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пидгородецкого Вадима Антоновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-20281/2011,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк"

к ООО Универсам "Центральный", ООО "Здравушка", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Восход", ООО "Универсам "Купеческий"

третьи лица: ООО "Аврора", Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Вяткина Ольга Дмитриевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк", истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (далее ООО Универсам "Центральный"), обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее ООО "Здравушка"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее ООО "Торговый дом Тагилстроя"), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее ООО "Восход") и обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (далее ООО "Универсам "Купеческий") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 55-10В от 16 июня 2010 года в общей сумме 17 500 498,40 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Торговый дом Тагилстроя": нежилые помещения: подвал: N 1-26, 1 этаж - N 40-65, 69, расположенные в здании жилого назначения литера А, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 2, с инвентарным номером 0865\12\0108\46-00, общей площадью 824 кв. м., назначение - торговое, кадастровый (или условный) номер 66:02/01:01:456:02:36, определив первоначальную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 17 290 000 руб. (л. д. 9-12 т. 1).

Определением от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее ООО "Аврора"), Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Вяткина Ольга Дмитриевна (л. д. 153-155 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Универсам "Центральный", ООО "Здравушка", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Восход", ООО "Универсам "Купеческий" солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскано 16 606 525,48 руб., в том числе 15 200 285,48 руб. долга, 306 240 руб. процентов, 1 100 000 руб. неустойки. Взыскание обращено на принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя" и заложенное по договору залога от 16 июня 2010 года N 55-10В недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения: подвал: N 1-26, 1 этаж - N 40-65, 69, расположенные в здании жилого назначения литера А, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 2, с инвентарным номером 0865\12\0108\46-00, общей площадью 824 кв. м., назначение - торговое, кадастровый (или условный) номер 66:02/01:01:456:02:36, Начальная продажная цена имущества установлена в размере 30 035 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 182-185 т. 2).

03 ноября 2011 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения (л. д. 187-211 т. 2).

13 мая 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-20281/2011, замене истца ОАО "Уралтрансбанк" на Пидгородецкого В.А. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л. д. 2-3 т. 3).

Определением от 17 июля 2013 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу N А60-20281/2011, в удовлетворении заявления Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 41-42 т. 3).

Пидгородецкий В.А., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения им обязанности поручителя перед кредитором. Заявитель утверждает, что денежные средства за заемщика перечислены им на ссудный счет, открытый истцом по кредитному договору N 55-10В, распорядиться данными денежными средствами мог только банк в рамках указанного кредитного договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Пидгородецкий В.А. просит отменить определение от 17 июля 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец ОАО "Уралтрансбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что перечисленные Пидгородецким В.А. на ссудный счет ООО Универсам "Центральный" денежные средства в размере 16 700 000 руб. получены банком и зачтены в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору N 55-10_В от 16 июня 2010 года (письменные пояснения от 17 сентября 2013 года).

Ответчики ООО Универсам "Центральный", ООО "Здравушка", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Восход", ООО "Универсам "Купеческий", третьи лица ООО "Аврора", Соловьев А.В., Вяткина О.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Пидгородецкий В.А. ссылается на то, что им как поручителем по договору поручительства N 1 от 16 июня 2010 года (л. д. 10-13 т. 3) исполнены обязательства заемщика - ООО Универсам "Центральный" - по кредитному договору N 55-10В от 16 июня 2010 года (л. д. 15-19 т. 1) путем перечисления денежных средств в сумме 16 700 000 руб. платежным поручением N 4 от 29 сентября 2011 года на ссудный счет ООО Универсам "Центральный", открытый в ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору N55-10В. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копию указанного платежного поручения (л. д. 15 т. 3).

Определением от 13 июня 2013 года судебное разбирательство по решению вопроса о процессуальном правопреемстве отложено для представления кредитором, ОАО "Уралтрансбанк", документов, подтверждающих или опровергающих получение денежных средств в размере 16 700 000 руб. по вышеуказанному платежному поручению от Пидгородецкого В.А. в качестве погашения задолженности за ООО Универсам "Центральный" по кредитному договору N 55-10В от 16 июня 2010 года (л. д. 18-19 т. 3).

Во исполнение данного определения ОАО "Уралтрансбанк" представило в арбитражный суд подлинное платежное поручение N 4 от 29 сентября 2011 года, согласно которому Пидгородецкий В.А. перечислил на ссудный счет ООО Универсам "Центральный" денежные средства в сумме 16 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа погашение задолженности ООО Универсам "Центральный" по кредитному договору 55-10В от 16 июня 2010 года согласно договору поручительства N 1 от 16 июня 2010 года с Пидгородекцим В.А. (л. д. 21 т. 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств исполнения им обязательств поручителя, представленное платежное поручение не доказывает исполнение обязательства поручителя, поскольку в платежном поручении в графе получатель указан не кредитор - ОАО "Уралтрансбанк", а ООО Универсам "Центральный".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ссудный счет N 45205810000070000314, на который платежным поручением N 4 от 29 сентября 2011 года Пидгородекцим В.А. перечислено 16 700 000 руб., открыт ООО Универсам "Центральный" для исполнения обязательств по кредитному договору N 55-10В от 16 июня 2010 года, о чем свидетельствует выписка по данному счету, представленная банком в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по названному кредитному договору в рамках настоящего дела (л. д. 38-56 т. 1).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО "Уралтрансбанк" прямо не оспорил и не высказал своего несогласия с представленными Пидгородекцим В.А. доказательствами оплаты им задолженности по кредитному договору за ООО Универсам "Центральный".

Напротив, по требованию суда ОАО "Уралтрансбанк" представил подлинное платежное поручение об оплате Пидгородецким В.А. указанной задолженности (л. д. 21 т. 3).

Более того, в суд апелляционной инстанции банком представлены письменные пояснения, согласно которым перечисленные Пидгородецким В.А. на ссудный счет ООО Универсам "Центральный" денежные средства в размере 16 700 000 руб. получены банком и зачтены в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору N 55-10В от 16 июня 2010 года.

Таким образом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, заявление Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42), определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года - отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-20281/2011 отменить.

Заявление Пидгородецкого Вадима Антоновича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО "Уральский Транспортный банк" на Пидгородецкого Вадима Антоновича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов