Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-2649/11

г. Чита

5 сентября 2011 г.

Дело N А58-2550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбинг Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 1071435020546, ИНН 1435194709) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2011 года по делу N А58-2550/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ракета" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363) о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2011 года N 19 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - Общество, ООО "Ракета") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2011 года N 19 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ракета" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ракета" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно субъективной его стороны. В обоснование отсутствия вины Общество указывает на арест груза и всех сопроводительных документов, в том числе грузовой таможенной декларации N 102211010/141210/0035672 и отсутствие у Общества до 28 января 2011 года доступа к арестованным документам.

В отзыве от 17 августа 2011 года N 16-03-09/1086 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 9 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ракета" (покупателем) и продавцом - фирмой Changning Yunnan Dekang Biotechnogy Company Limited (Китай) 7 февраля 2010 года был заключен внешнеторговый контракт N 156/81735769/00001 на поставку товара: электронные сигареты "Dekang" (в комплекте евро-вилка и два аккумулятора), картриджи "Dekang", жидкая смесь "Dekang". Условия поставки - СРТ - Аэропорт Пулково (г. Санкт-Петербург).

18 февраля 2010 года Обществом в филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в г. Якутске оформлен паспорт сделки N 10020001/1810/0016/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Ракета" в декабре 2010 года осуществлен ввоз товаров на сумму 10 911 долларов США по грузовой таможенной декларации N 102211010/141210/0035672.

Из указанной грузовой таможенной декларации следует, что декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 9 и 14) является ООО "Ракета" (л.д. 60-61).

Выпуск товаров осуществлен Пулковской таможней 16 декабря 2010 года, справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация были представлены в уполномоченный банк 21 января 2011 года (л.д. 38).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения ООО "Ракета" требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2011 года N 10701000-51/2011 (л.д. 8-12, 53-55).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 14 апреля 2011 года N 19 о назначении административного наказания ООО "Ракета" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-23, 41-43).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности данного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (действовала до 1 января 2011 года), в графе "D" "Отметки органа отправления" комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации N 102211010/141210/0035672 осуществлен 16 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой Пулковской таможни "Выпуск разрешен" в графе "D" этой грузовой таможенной декларации.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 31 декабря 2010 года.

Фактически же такая справка была представлена Обществом в уполномоченный банк 21 января 2011 года (л.д. 38), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно содержащихся в жалобе доводов об отсутствии вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, копией грузовой таможенной декларации с отметкой таможни о выпуске товаров, справкой о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления, ведомостью банковского контроля, письмом уполномоченного банка от 18 февраля 2011 года N 1100/09-726) подтверждается, что ООО "Ракета" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 31 декабря 2010 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после таможенного оформления ввезенный товар и относящаяся к нему документация (в том числе грузовая таможенная декларация N 102211010/141210/0035672) были арестованы органами внутренних дел, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами (например, вынесенными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством постановлениями).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на явное противоречие такой позиции Общества его фактическим действиям. Так, в заявлении об оспаривании постановления и апелляционной жалобе ООО "Ракета" утверждает, что товар и документы были арестованы до 28 января 2011 года, до этого времени Общество не имело к ним доступа, арест был снят только 28 января 2011 года после вмешательства транспортной прокуратуры. Однако справка о подтверждающих документах была оформлена 13 января 2011 года и представлена вместе с грузовой таможенной декларацией в уполномоченный банк 21 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Ракета" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения, включая субъективную сторону.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "Ракета" было извещено надлежащим образом и заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал его законный представитель - генеральный директор Михайлов А.А., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении от 30 марта 2011 года N 10701000-51/2011 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 14 апреля 2011 года N 19 вынесено уполномоченными должностными лицами Якутской таможни и ТУ Росфиннадзора, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Делая вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 901/11, дополнительно отмечает следующее.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно данному нормативному правовому акту таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Понятие и виды валютных операций приведены в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". К валютным операциям, в частности, относится использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля (л.д. 63-64) следует, что оплата за ввезенный товар в сумме 10 911 долларов США произведена авансом - 19 февраля 2010 года (2 910 долларов США), 27 июля 2010 года (6 790 долларов США) и 15 октября 2010 года (1 211 долларов США).

В протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на конкретные платежные документы (заявления на перевод) и выписки из лицевого счета, подтверждающие предоплату ввезенного товара.

Таким образом, валютные операции (расчеты за ввезенный товар) были завершены до дня подачи грузовой таможенной декларации 102211010/141210/0035672.

ООО "Ракета" зарегистрировано в зоне деятельности Якутской таможни, поэтому протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа валютного контроля.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделаны мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований в данном конкретном случае для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на "Ракета" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2011 года по делу N А58-2550/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2011 года по делу N А58-2550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов