Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3710/11

29 августа 2011 г.

Дело N А35-2921/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Линк": Саенко В.В., представителя по доверенности от 18.04.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-2921/2011 (судья М.Н. Морозова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линк" (ОГРН 1094632006600) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-2921/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что не является кредитной организацией, которая вправе предоставлять банковские услуги, и как рекламодатель не преследовало цели рекламирования банковских услуг по предоставлению кредитов потребителям. Заявитель жалобы полагает, что при определении объекта рекламирования и содержания рекламы, приведении информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а также распространении рекламы "Новогодние суперцены. Компьютеры РЕТ.510-800 ул. Дзержинского, 9 ТЦ "Континент Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0% 0% 24 месяца" не нарушало законодательства о рекламе. Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Линк" обязано было сообщать сведения о банковской организации, с которой возможно заключить кредитный договор для расчетов за предлагаемый товар считает необоснованным.

Кроме того, по мнению Общества оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на ООО "Линк" дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также Общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что реклама ООО "Линк" обоснованно признана ненадлежащей, а рекламодатель - нарушившим требования частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие УФАС по Курской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Линк" о проведении судебно-технической экспертизы как необоснованное, поскольку Общество не привело аргументов, подтверждающих необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, предлагаемых для постановки перед экспертом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией УФАС по Курской области 18.01.2011 проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства РФ при распространении наружной рекламы в городе Курске.

В ходе проверки установлено, что на рекламном щите, установленном по адресу город Курск, проспект Хрущёва, 10 размещена реклама следующего содержания: "Новогодние суперцены. Компьютеры РЕТ.510-800 ул. Дзержинского, 9 ТЦ "Континент Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0% 0% 24 месяца", что нашло отражение в акте проверки соблюдения законодательства РФ о рекламе при распространении наружной рекламы в городе Курске от 18.01.2011.

Установив, что собственником рекламной конструкции является ООО "Линк", 14.02.2011 антимонопольным органом вынесено решение о возбуждении производства по делу N 02/10-05-2011 по признакам нарушения рекламного законодательства, а именно частей 1, 3 ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении рекламы по продаже компьютеров в кредит, а также условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

По результатам рассмотрения дела N 02/10-05-2011 Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области было принято решение о признании рекламы ООО "Линк" "Новогодние суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул.Дзержинского, 9, ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0% 0% 24 месяца", размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Курск, проспект Хрущева, 10 ненадлежащей, а Общество признано нарушившим требования частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

28.02.2011 на основании установленного антимонопольным органом нарушения действующего законодательства в отношении Общества вынесено предписание, согласно которому ООО "Линк" в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения настоящего предписания необходимо устранить нарушение частей 1, 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", прекратив распространение ненадлежащей рекламы "Новогодние суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул.Дзержинского, 9. ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0% 0% 24 месяца", размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Курск, проспект Хрущева. 10, в содержании которой отсутствует наименование лица, оказывающего банковские услуги по предоставлению кредита на покупку компьютеров ООО "Линк", а также все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Кроме того, Обществу предписано прекратить распространение любым способом (наружной рекламы; рекламы в средствах массовой информации; путем расклеивания рекламных листовок (буклетов); в электронном виде и т.п.) рекламы, в содержании которой отсутствует наименование лица, оказывающего банковские услуги по предоставлению кредита на покупку компьютеров в ООО "Линк", а также все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

УФАС по Курской области также обязало Общество представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области в течении 3 рабочих дней с даты выполнения указанного предписания документированную информацию о его выполнении.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.02.2011 года законны, обоснованы и не нарушают каких-либо прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В силу статьи 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 6 статьи 38 названного закона установлено, что ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции содержание рекламы "Новогодние суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул.Дзержинского, 9. ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0%. 0% 24 месяца", размещенной ООО "Линк" на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Курск, проспект Хрущева. 10 направлено на привлечение внимания потребителей рекламы к компьютерам марки "Lenovo", реализуемых ООО "Линк", а также возможности приобретения товаров в кредит на определенных в рекламе условиях.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в рекламе информации об условиях предоставления кредита на покупку товаров (компьютеров "PET"): "0%. 0% 24 месяца".

Из документов, представленных ООО "Линк" антимонопольному органу следует, что кредитование клиентов на покупку компьютеров в ООО "Линк" осуществляет ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При этом, основными условиями, определяющими фактическую стоимость кредита на приобретение компьютеров в ООО "Линк", являются сумма кредита: 3000 - 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 10,35%, полная стоимость кредита: 10,85%.

В связи с чем, в содержании рекламы рекламодатель в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе обязан был указать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в содержании рекламы по продаже компьютеров в кредит, фактически не указана информация о лице, предоставляющем данную банковскую услугу, а также отсутствуют все условия, влияющее на фактическую стоимость кредита для заемщика.

Следовательно, размещенная Обществом реклама, фактически вводила потребителей в заблуждение.

При рассмотрении дела установлено, что в распространяемой рекламе, отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита, напечатанные крупным шрифтом, в то время как отсутствие доступной информации о существенных условиях кредита напечатано мелким шрифтом. Формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

Отклоняя довод Общества о наличии в рекламе сведений о банковской организации, предоставляющей кредит на покупку компьютеров в ООО "Линк", а также условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика, суд области обоснованно принял во внимание: месторасположение рекламы (рекламный щит находился над дорогой); ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны сведения о лице, предоставляющем кредит (по отношению к основному тексту рекламы), а также высоту расположения рекламной конструкции, которые лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст "Новогодные суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул.Дзержинского. 9. ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0%. 0% 24 месяца".

Таким образом, вывод суда о том, что информация, указанная в рекламе мелким шрифтом о лице, предоставляющем кредит на покупку компьютеров в 000 "Линк", а также условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а именно: сумма кредита: 3000 - 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 10,35%, полная стоимость кредита: 10,85%, не была доведена до потребителей надлежащим образом, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности признания антимонопольным органом рекламы ООО "Линк" ненадлежащей, а рекламодателя - нарушившим требования частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводов, основанных на доказательной базе, о незаконности оспариваемых ненормативных актов и о нарушении оспариваемым решением и предписанием от 28.02.2011 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное возложение на ООО "Линк" обязанности по устранению нарушений рекламного законодательства подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о лишении Общества возможности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, а именно отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по делу необоснованны, так как Обществом не была доказана необходимость проведения такой экспертизы и невозможность рассмотрения дела с учетом имеющихся доказательств и оценки рекламной информации без наличия специальных познаний.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению N 381 от 28.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО "Линк".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Линк" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 381 от 28.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская