Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6138/11

г. Саратов

Дело N А12-11589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" Лазырева Е.В., действующего по доверенности от 01 июня 2011 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" Валуйской О.Н., действующей по доверенности от 17 декабря 2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-11589/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" (г. Волгоград) об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РиЛмет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградская фруктовая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд: - запретить ООО "РиЛмет" осуществлять всякое строительство, либо размещение иных некапитальных объектов на части земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 27, границы которого определены рабочим проектом "Обоснование территории продовольственного склада в Дзержинском районе", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр "СРЕДА", и площадь которой составляет 8 573,7 кв. м, способные воспрепятствовать свободному проезду длинномерных транспортных средств к объектам недвижимого имущества ООО "Волгоградская фруктовая компания" (зданию склада с пристройкой площадью 1 166,2 кв. м, рампе площадью по наружным размерам 1 490,9 кв. м, зданию склада площадью по наружному размер 92,6 кв. м, сооружению - пожарному резервуару объемом 150 куб. м) до разрешения спора о формировании земельного участка для эксплуатации данных объектов по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Волгоградская фруктовая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный ООО "Волгоградская фруктовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Волгоградская фруктовая компания".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" (далее - ООО "Волгоградская фруктовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (далее -ООО "РиЛмет", ответчик) о формировании земельного участка.

При подаче иска истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просит суд: - запретить ООО "РиЛмет" осуществлять всякое строительство, либо размещение иных некапитальных объектов на части земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 27, границы которого определены рабочим проектом "Обоснование территории продовольственного склада в Дзержинском районе", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр "СРЕДА", и площадь которой составляет 8 573,7 кв. м., способные воспрепятствовать свободному проезду длинномерных транспортных средств к объектам недвижимого имущества ООО "Волгоградская фруктовая компания" (зданию склада с пристройкой площадью 1 166,2 кв. м., рампе площадью по наружным размерам 1 490,9 кв. м., зданию склада площадью по наружному размер 92,6 кв. м., сооружению - пожарному резервуару объемом 150 куб. м.) до разрешения спора о формировании земельного участка для эксплуатации данных объектов по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-11589/2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

20 июля 2011 года ООО "Волгоградская фруктовая компания" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительным мер с учётом уточнений, указывая, что ответчиком предпринимаются меры по ограничению проезда автотранспорта истца к собственному складу путём установления металлического забора, а также железобетонных блоков.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Волгоградская фруктовая компания".

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела не видно, что ответчик осуществляет или будет осуществлять строительство, либо размещение иных некапитальных объектов на части земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 27, границы которого определены рабочим проектом "Обоснование территории продовольственного склада в Дзержинском районе", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр "СРЕДА", и площадь которой составляет 8 573,7 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик, а не какое-либо другое лицо осуществило установку металлического забора, железобетонных блоков, протянуло стальной трос и препятствует свободному проезду длинномерных транспортных средств к объектам недвижимого имущества ООО "Волгоградская фруктовая компания".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер в результате действий ответчика существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-11589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина