Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5878/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоКам" (регистрационный номер 08АП-5878/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-926/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "АвтоКам" (ИНН 5507049348, ОГРН 1025501381630) к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АвтоКам" - Сидоров М.А., доверенность от 20.07.2011, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Матыцина Е.С., доверенность N 208/11/22 от 05.08.2011, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество "АвтоКам" (далее - ЗАО "АвтоКам") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") о признании договора поставки от 15.04.2009 N 108-904, заключенного между ЗАО "АвтоКам" и ОАО "Транссибнефть", ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-926/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "АвтоКам" из федерального бюджета возвращено 17 849 руб. 72 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 01.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АвтоКам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор поставки от 15.04.2009 N 108-904, спецификация, товарные накладные от имени ЗАО "АвтоКам" подписаны не генеральным директором Жарковой А.А., а другим неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается справкой исследования от 16.07.2010 N 102/10. Подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания его ничтожным. По условиям договора (пункт 12.2.1, 12.2.2) оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии. Однако безотзывная банковская гарантия в адрес покупателя не направлялась, что свидетельствует о неодобрении заключенного договора со стороны поставщика - ЗАО "АвтоКам".

Ничтожность рассматриваемого договора истец также связывает с нарушением порядка исполнения указанного договора со стороны покупателя - ОАО "Транссибнефть". Авансовый платеж ответчик истцу не перечислил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Транссибнефть" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АвтоКам" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Транссибнефть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ЗАО "АвтоКам" (продавец) заключен договор поставки N 108-904, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, срок, способ поставки продукции указаны в спецификации от 15.04.2009 N 01-108-904 к договору.

Продукция по спецификации может быть поставлена партиями. Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1, 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2.1 договора поставки цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 N 108/ОМТС составляет 942 486 руб. 17 коп. Покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара (пункт 2.3 договора поставки).

От имени ЗАО "АвтоКам" договор поставки от 15.04.2009 N 108-904 подписала Жаркова Алла Александровна как генеральный директор общества.

Между тем, по утверждению истца, договор поставки от 15.04.2009 N 108-904 был подписан без одобрения и в отсутствие генерального директора ЗАО "АвтоКам" Жарковой А.А. неуполномоченным на совершение данного действия лицом.

Все сопутствующие документы (спецификации, товарные накладные) также были подписаны не Жарковой А.А.

Отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ЗАО "АвтоКам" истец связывает с тем, что по условиям договора (пункт 12.2.1, 12.2.2) оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии. Однако безотзывная банковская гарантия в адрес покупателя не направлялась,

Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как было указано выше, в тексте договора поставки от 15.04.2009 N 108-904, спецификации и товарных накладных значится, что со стороны ЗАО "АвтоКам" договор подписан генеральным директором общества Жарковой А.А.

Согласно справке исследования от 16.07.2010 N 102/10 договор поставки от 15.04.2009 N 108-904, действительно, не содержит подписи генерального директора ЗАО "АвтоКам" Жарковой А.А.; ни одна товарная накладная и спецификации к договору не подписаны указанным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 9.4 Устава ЗАО "АвтоКам" (редакция N 2) генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Однако совершение сделки неуполномоченным лицом не является безусловным и достаточным основанием для признания такой сделки ничтожной.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 183 ГК РФ не создает правовые последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстоятельства заключения и последующего одобрения оспариваемой в настоящем деле сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А46-735/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-735/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010, с ЗАО "АвтоКам" в пользу ОАО "Транссибнефть" взысканы неустойка в сумме 11 851 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб. 76 коп.

Из постановления суда апелляционной инстанции по N А46-735/2010 следует, что в судебном заседании 11.02.2010 представитель ЗАО "АвтоКам" Гашков К.А., действовавший на основании доверенности от 30.01.2010 N 136, выданной новым директором ответчика Жарковым В.А. (протокол общего собрания акционеров общества N 1 от 25.01.2010 - л.д.60), пояснил, что договор поставки от 15.04.2009 N 108-904 "подписан им лично под руководством Жаркова В.А."

Судом установлено, что поставка продукции по договору оформлялась товарными накладными, которые со стороны поставщика подписаны также главным бухгалтером Ктиторовой В.А., Гашковым К.А. Последний осуществлял отпуск груза покупателю. Накладные заверены печатью ЗАО "АвтоКам".

ОАО "Транссибнефть", получив продукцию по накладным, произвело ее оплату платежными поручениями N N 6807, 6778, 6769 от 29.06.2009, NN 6810, 6788, 6784, 6782, 6773, 6772 от 17.07.2009, N 7813 от 27.07.2009, N 8381 от 06.08.2009, N 7809 от 07.08.2009, N 8374 от 11.08.2009, N 8821 от 17.08.2009, N 9565 от 28.08.2009, N 10543 от 23.09.2009, N 13498 от 25.12.2009. При этом в назначении платежа было указано на оплату по договору N 108-904 от 15.04.2009 согласно спецификации N 01-108-904.

Директор ЗАО "АвтоКам" в судебном заседании 26.02.2010 суду пояснил, что подпись в товарных накладных не принадлежит Жарковой А.А., а принадлежит работнику предприятия.

Изложенные обстоятельства в деле N А46-735/2010 суды трех инстанций посчитали достаточными для выводов об одобрении ЗАО "АвтоКам" действий работников общества по подписанию договора поставки и выдаче товара во исполнение условий договора. Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор, при этом сами документы (накладные) оформлены поставщиком, заверены печатью общества. Договор также заверен печатью общества, а сам факт выдачи печати подтверждает наделение работника полномочиями на совершение действий от имени общества. В ответе на претензию ЗАО "АвтоКам" также признало, что передача товара осуществлялась во исполнение договора и спецификации к нему.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела N А46-735/2010 было установлено, что договор поставки от 15.04.2009 N 108-904 является заключенным в требуемой в подлежащих случаях форме и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей поставщика и покупателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку при рассмотрении дела N А46-735/2010 установлен факт одобрения ЗАО "АвтоКам" действий работников общества по подписанию договора поставки от 15.04.2009 N 108-904 и выдаче товара во исполнение условий договора, указанное обстоятельство повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, истец каких-либо иных доказательств или доводов в обоснование своих утверждений, которые не были оценены судами при рассмотрении дела N А46-735/2010, не представил.

Позиция истца, приводящего в обоснование иска те же доводы, которым уже ранее была дана оценка судами в деле N А46-735/2010, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Равно как не возникало и сомнений в наличии у лица, подписавшего договор от имени ЗАО "АвтоКам", соответствующих полномочий. Спор по поводу заключенности и действительности договора до предъявления ответчиком иска о взыскании неустойки в деле N А46-735/2010 отсутствовал.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями. В противном случае был бы нарушен баланс прав и законных интересов сторон сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "АвтоКам", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ЗАО "АвтоКам", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "АвтоКам" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова