Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19659/11

г. Москва

Дело N А40-141929/10-9-1206

31 августа 2011 г.

N 09АП-19659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г..

по делу N А40-141929/10-9-1206, принятое судьёй Иевлевым П.А.

по иску ООО "Силбрилстрой" (г. Москва, ш. Волоколамское, д. 92, ИНН 7733085897, ОГРН 1027739894797) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261 , ОГРН 1037700255284),

третье лицо - ООО "БизнесФинанс" (ИНН 7710628949)

о взыскании 166 817 052 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Орешкин О.Л. по дов. от 10.02.2011 г.. N 17

Ответчик: Сенина М.Г. по дов. от 10.08.2011 г.. N 2295

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 166 817 052 руб. 90 коп. основного долга по договору генерального подряда N 1/К от 20.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что доказательств фактического выполнения работ суду не представлено. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что названный срок не пропущен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 1/К от 20.03.2005 г., на основании которого подрядчиком выполнены работы по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей МО РФ методом гидродинамической очистки общей стоимостью 166 817 052 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ были определены с 20.03.2005 г. по 31.12.2006 г.

Ответчик в соответствии с условиями указанного государственного контракта обязан произвести приемку работ и осуществить оплату работ до 31.12.2007 г.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2005, от 01.12.2005, от 15.11.2005, от 11.11.2005, от 31.05.2005, от 03.11.2006, от 04.12.2006, от 02.11.2006, от 24.07.2006. N 2 от 11.11.2005, от 31.05.2005, от 26.09.2006, N 3 от 11.11.2005, от 15.06.2005, от 09.09.2006, N 4 от 30.05.2005, от 22.09.2006, N 5 от 01.06.2005, от 12.09.2006, N 6 от 01.06.2006, от 30.09.2006, N 7 от 31.07.2006 и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199-200, 201, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится, при наличии лимитов бюджетных обязательств, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ датирован 04.12.2006 г. Все остальные датированы более ранними датами. То есть срок исковой давности по последнему акту начал течь с 17.12.2006 г. и истек 17.12.2009 г. Исковое заявление поступило в суд 29.11.2010 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. То есть с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции сослался на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае отсутствия выделенных из федерального бюджета лимитов денежных обязательств оплата производится с отсрочкой до 31.12.2007 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств выделения достаточных средств для расчетов по спорному договору, суд исчислил срок исковой давности с названной даты.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом на основании конкретных обстоятельств дела, подтвержденных условиями договора и представленными доказательствами.

Истец в опровержение этих доводов должен также представить конкретные доказательства, в данном случае того, что лимиты денежных средств из бюджета не выделялись, поэтому имела место отсрочка платежа до 31.12.2007 г. Однако, доказательств этого истец не предоставил. Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания этого обстоятельства с истца на ответчика.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что лимиты денежных средств на оплату работ по заключенному договору из бюджета выделялись.

Письмом исх. N 49/288 от 25 февраля 2011 г. Приволжско-Уральское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), которое является распорядителем бюджетных средств, сообщило, что лимиты бюджетных обязательств в 2005-2006 гг. Главным распорядителем - Минобороны России выделялись и доводились до соответствующих получателей бюджетных средств в размерах:

по подстатье бюджетной классификации 223 "Коммунальные услуги":

1. ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" - 45 629 400 рублей;

2. ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" - 58 348 000 рублей;

3. ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" - 248 615 600 рублей;

4. ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" - 38 532 800 рублей;

5. ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" - 148 059 400 рублей.

По подстатье бюджетной классификации 225 "Работы, услуги по содержанию имущества":

1. ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" -14 420 000 рублей;

2. ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" - 23 710 000 рублей;

3. ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" -123 992 800 рублей;

4. ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" - 4 210 380 рублей;

5. ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" - 64 641 500 рублей.

Министерством обороны Российской Федерации приобщены данные письма и запросы в материалы дела, из которых следует, что лимиты денежных обязательств выделялись для оплаты работ по гидрохимической и гидродинамической очистке канализационных систем.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не выяснены и оценка им не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.., по делу N А40-141929/10-9-1206 отменить.

В иске ООО "Силбрилстрой" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 166 817 052 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Силбрилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова