Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-2012/10

г. Чита

Дело N А58-266/2010

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-266/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентатехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент" о взыскании 6 115 843, 55 руб., (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сажина С.Л., представитель по доверенности от 30.11.2009 г..,

от ответчика - Погодин А.В. генеральный директор ООО "Инвест-Менеджмент", Залогов М.Н. - представитель по доверенности от 28.06.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентатехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 35 от 10.06.2009 года долга в размере 4 820 000 рублей, 1 295 843,55 рубля неустойки, возмещение судебных издержек в размере уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентатехника" взыскано: 4 820 000 рублей основного долга, 104 987,69 рубля неустойки, судебные издержки в размере 42 079,22 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд, признавая договор от 10.06 2009 заключенным, не установил факт отсутствия существенных условий - наличие письменной формы, подписи сторон, акта приема-передачи техники. Считает, что неправильное применение норм материального права при определении заключенности договора повлекло за собой нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не доказано, кем подписан договор N 35, акты выполненных работ, на основании каких документов действовал Милованов, чьи подтверждены полномочия.

ООО "Рентатехника" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 35, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование технику с обслуживающим персоналом бульдозер D-355 (Камацу) в количестве одной единицы, для этих целей доставить технику за счет ответчика к месту производства работ.

Истец передал технику ответчику, что подтверждается актом N 1 от 18.06.2009 года

Ответчик обязался оплатить 3 000 рублей с НДС за 1 машино/час работы бульдозера, услуги оплачиваются по фактически отработанному времени.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты- 100% предоплата за 15 календарных дней из расчета ежедневной работы транспортного средства в две смены не менее 20 часов в сутки, последующая оплата в течение 3 рабочих дней до начала следующего отчетного периода. Отчетный период установлен сторонами в 15 дней.

По расчету истца в силу пункта 3.2 договора сумма предоплаты составила 900 000 рублей с НДС = 3000*20 часов*15 дней.

Согласно пункту 3.4 договора основанием оплаты работ транспортного средства является сменный рапорт, на основании которых подписываются акты выполненных работ.

Из представленных истцом актов выполненных работ и сменных рапортов за июнь-октябрь 2009 года следует, что за период с 10.06.2009 года по 31.10.2009 года истец оказал услуг ответчику на сумму 6 420 000 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.06.2009 года, N 2 от 17.06.2009 года, N 270 от 19.06.2009 года, N 10 от 17.07.2009 года, N 24 от 20.07.2009 года.

4 820 000 рублей ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, правильности расчета суммы долга, возможности снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 433, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил материалы дела, представленные документы, в том числе акт N 1 от 18.06.2009, акты выполненных работ, сменные рапорта, платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО "Рентатехника" 4 820 000 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу вышесказанного, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, а также определяться, исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе путем принятия имущества, являющегося предметом договора, его оплаты.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, основанные на сменных рапортах, платежные документы, копия договора N 35 от 10.06.2009 года, подписанная истцом и ответчиком без разногласий (сверенная судом с подлинником, скрепленным подписями сторон, печатью), кроме того, производя оплату по договору, ответчик полностью одобрил сделку, производил оплату на основании подписанных актов и сменных рапортов.

В подтверждение заключенности сделки и ее одобрения руководителем истец представил копии распорядительного письма N Н-194 от 29.09.2009, письма N 01 97 от 21.08.2009, в соответствии с которым ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом за июль-август 2009 года на сумму 1 880 000 рублей, согласно акту сверки на 15.08.2009 года и предлагает график погашения.

Ответчик с момента подписания договора не мог не знать о своем волеизъявлении, пользовался предоставляемыми истцом услугами, подписывал акты приема выполненных работ, частично оплачивал услуги истца.

Общество не отрицает факт передачи имущества бульдозера в пользование ответчику по акту N 1 от 18.06.2009 года, подписанному тем же лицом, который подписывал в последующем часть актов выполненных работ и актов сверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаключенным договора от 10.06.2009 не имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

В связи с имеющейся просрочкой внесения платежей истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки, установленной пунктом 8.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе и по доставке средства до места работы из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив произведенный в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день вынесения решения до 104 987,69 рубля.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова