Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2012/10

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А58-266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рентатехника" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-266/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентатехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" о взыскании 14 251 700 рублей

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рентатехника" (ОГРН 5077746924536, ИНН 7705795648; адрес: 121596, Москва Город, Толбухина Улица, 11, 2): не явился, извещен;

от ООО "Инвест-Менеджмент" (ОГРН 1075260027380, ИНН 5260211637; адрес: 603001, Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Рождественская ул, 28а, 8): не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рентатехника" (далее - истец, ООО "Рентатехника") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Менеджмент") о взыскании 14 251 700 рублей удовлетворены частично, в размере 4 820 000 рублей основного долга, 104 987 рублей 69 копеек неустойки, 42 079 рублей 22 копеек судебных издержек.

ООО "Инвест-Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 678 987 рублей 48 копеек судебных расходов, с заявлением о взыскании 277 908 рублей 80 копеек судебных расходов в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось и ООО "Рентатехника".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года путем произведения взаимозачёта с ООО "Рентатехника" в пользу ООО "Инвест-менеджмент" взыскано 618 667 рублей 90 копеек судебных расходов, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рентатехника" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, а также указал, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг именно в рамках рассматриваемого дела: договор, акты выполненных работ, а также ставит под сомнение, что представленными платежными поручениями произведена оплата именно по данному делу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-266/2010.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200052491008, возвращенным конвертом N 67200052490988, а также отчетом о публикации 21 июля 2012 года 09:53:01 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 678 987 рублей 48 копеек судебных расходов, в том числе 661 567 рублей 10 копеек на проезд и 38 420 рублей на проживание представителей в гостинице.

ООО "Рентатехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 277 908 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 92 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 185 908 рублей 80 копеек расходов на проезд по маршрутам Нерюнгри - Иркутск - Нерюнгри, Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри, Нерюнгри - Чита - Нерюнгри, проживание представителя в гостинице и суточные.

Суд апелляционной инстанции при проверке правильности распределения судом первой инстанции судебных расходов пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 199 026, 80 руб. суммы судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (6,87%), судебные расходы истца правомерно подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 673, 14 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в этой части не оспаривает выводы суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой истцом части, относящейся к взысканию с истца в пользу ответчика 678 987, 48 руб. суммы судебных расходов (ответчик не заявил возражений относительно проверки определения в обжалуемой части).

При проверке законности и обоснованности взыскания судом с истца в пользу ответчика 678 987, 48 руб. судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2010 участвовали директор ООО "Инвест-Менеджмент" Погодин А.В. и представитель по доверенности Залогов М.Н.

Общая стоимость перелета представителей по маршруту Москва - Чита - Москва составила 63 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2010 N 8738 (т. 8, л.д. 7), при этом на основании письма ООО "Инвест-Менеджмент", адресованного в адрес ООО "ТехноТрейд" от 25.06.2010 (т. 8, л.д. 5), последним авиабилеты и агентские услуги ООО "АВС "Авиалот" оплачены платежным поручением N 321 от 25.06.2010 в размере 63 250 руб., т.е. 150 руб. приняты судом первой инстанции в качестве судебных расходов необоснованно и подлежат исключению из суммы расходов ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2010 присутствовал представитель по доверенности Залогов М.Н.

В подтверждение проживания в гостинице представителя ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 429 от 15.09.2010 на сумму 8 700 руб. (т. 8, л.д. 8), основание платежа указан счет N 10577 от 15.09.2010, который в материалы дела ответчиком не направлен.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 23.09.2010 N 1451 и от 21.09.2010 N 1493 (т. 8, л.д. 9-10) на проживание в гостинице Залогова М.Н. и незаезд Погодина А.В. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факсимильные копии актов не заверены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, подлинники данных документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, из суммы судебных расходов ответчика судом апелляционной инстанции исключается принятая судом первой инстанции сумма 8 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2010 участвовал директор ООО "Инвест-Менеджмент" Погодин А.В. и представитель по доверенности Залогов М.Н.

Ответчик представил в материалы дела доказательства несения расходов на проезд: письмо от 11.10.2010 на имя ООО "СМУ-Сибирь" об оплате перелетов и проживание в гостинице за ООО "Инвест-Менеджмент", платежные поручения от 03.11.2010 N 881 на сумму 2 200 руб. и N 880 на сумму 64 680 руб., счета NN 34769 и 34770 от 28.10.2010 и акты NN 8119 и 8120 от 28.10.2010.

С учетом того, что третьим лицом по распоряжению ответчика были оплачены счета за авиабилеты и сервисный сбор, судом первой инстанции расходы в размере 66 860 руб. были обоснованно включены в судебные расходы, которые понес ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела.

07.12.2010 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции участвовали директор ООО "Инвест-Менеджмент" Погодин А.В. и представитель по доверенности Залогова М.Н.

Расходы на проезд представителей ответчика подтверждается: письмом от 14.11.2010 на имя ООО "ПитерСтрой" об оплате перелетов и проживание в гостинице за ООО "Инвест-Менеджмент", платежными поручениями от 19.11.2010 N 63 на сумму 55 566 руб. (авиабилеты) и N 62 на сумму 12 700 руб. (проживание в гостинице, сервисный сбор), счетами N 35481 от 17.11.2010, N 35483 от 14.12.2010 и N 35482 от 14.12.2010; актами N 10175 и N 10176 от 14.12.2010., от 08.12.2010 N 8971, всего на сумму 60 516 руб.

Те же представители ответчика участвовали в судебном заседании первой инстанции 24.01.2011.

Общая стоимость перелета представителей по маршруту Нижний Новгород - Москва - Якутск - Москва - Нижний Новгород составила 58 575 руб. (платежные поручения N 28, 29 от 18.01.2011, счета NN 37143, 37142, 37374), из которых 56 725 руб. - за авиабилеты, 1 850 руб. - сервисный сбор; стоимость проживания в гостинице составила 10 720 руб. (платежное поручение N 27 от 18.01.2011, счет N 37162), всего расходы в связи с участием представителей в указанном судебном заседании составили 69 295 руб.

Расходы на проезд в судебное заседание суда первой инстанции 20.06.2011 директора ООО "Инвест-Менеджмент" Погодина А.В. и представителя по доверенности Залогова М.Н. составили 72 568, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 662 от 09.06.2011 и N 699 от 14.06.2011, счетом N А000063 от 03.06.2011).

19.07.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) участвовали директор ООО "Инвест-Менеджмент" Погодин А.В. и представитель по доверенности Залогов М.Н., общая стоимость перелета которых по маршруту Н. Новгород - Москва - Якутск - Москва - Н. Новгород составила 69 896 руб. (платежное поручение N 159 от 12.07.2011, счет N 500 от 05.07.2011).

Стоимость проезда директора ООО "Инвест-Менеджмент" Погодина А.В. и представителя по доверенности Залогова М.Н. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2011 по маршруту Москва - Чита - Москва составила 77 672, 30 руб. (платежное поручение N 1243 от 22.09.2011, счета N 000131, 000132, 000133 от 16.09.2011, счет N 000149 от 26.09.2011), из которых 8 907, 80 руб. стоимость ж/д билетов по маршруту Н. Новгород - Москва, 62 600 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Чита - Екатеринбург, 2 930 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Екатеринбург - Москва, 3 234, 50 руб. - сервисный сбор; общая стоимость проживания в гостинице г. Чита составила 6 300 руб. (счета от 10.10.2011).

Ответчик предъявил к взысканию расходы за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2011 директора OOO "Инвест-Менеджмент" Погодина А.В. и представителя по доверенности Залогова М.Н. по маршруту Н. Новгород - Москва - Иркутск - Москва - Н. Новгород в размере 66 720 руб. (платежное поручение N 1709 от 13.12.2011, счет N А000250 от 05.12.2011, N А255 от 06.12.2011).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание за проезд 22 240 руб., поскольку данная сумма расходов образовалась у ответчика в связи с проездом по маршруту Н. Новгород - Москва - Иркутск - Москва - Н. Новгород Любомирова Д.А., который в судебном заседании не участвовал.

В связи с изложенным, расходы за участие представителей Погодина А.В. и представителя по доверенности Залогова М.Н. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2011 составили 44 480 руб.

За участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.01.2012 представителя по доверенности Залогова М.Н. ответчик просил взыскать 119 540 руб. (платежное поручение N 50 от 16.01.2012), суд первой инстанции удовлетворил требования на эту сумму по возмещению расходов на перелет представителя по маршруту Н. Новгород - Москва - Иркутск Н. Новгород.

С учетом того, что счет N А000288 от 29.12.2011 и акт от 29.12.2011 содержат сведения о покупке авиабилетов по указанному маршруту не только Залогова М.Н., но и Погодина А.В., который в судебном заседании 19.01.2012 не участвовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленных судебных расходов на сумму 59 770 руб., поскольку расходы на проезд Залогова М.Н. составили 59 770 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Таким образом, заявленный и обоснованный размер судебных расходов ответчика составил 584 158, 10 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (6,87%) и зачета судебных расходов ООО "Рентатехника", подлежащих взысканию с ООО "Инвест-Менеджмент" в сумме 13 673, 14 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 606 729, 22 руб. (584 158, 10 - 40 131, 66 - 13 673, 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов суд отклоняет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не установил явное превышение разумных пределов заявленных ООО "Инвест-Менеджмент" расходов, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд также не усматривает явное превышение разумных пределов взыскиваемых судебных расходов ответчика.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу истец в суде первой инстанции заявление о чрезмерности судебных расходов ответчика не делал, доказательства, подтверждающие чрезмерность произведенных истцом судебных расходов не представлял, поэтому оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом ответчик доказательства разумности произведенных судебных расходов в материалы дела представил (т. 8, л.д. 5-56).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-266/2010 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Рентатехника" (ОГРН 5077746924536, ИНН 770501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-менеджмент" (ОГРН 1075260027380, ИНН 5260211637) 606 729 рублей 22 копейки судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина