Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7330/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А71-3477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца ООО "Сарапултеплоэнерго", от ответчика Товарищество собственников жилья "Седельникова, 148": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Товарищество собственников жилья "Седельникова, 148"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года

по делу N А71-3477/2011,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к Товариществу собственников жилья "Седельникова, 148" (ОГРН 1051801461007, ИНН 1827020809)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Седельникова, 148" (далее - ТСЖ "Седельникова, 148", ответчик) о взыскании 590 012 руб. 08 коп. долга, 5 568 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 руб. 20 коп. судебных издержек (л.д. 6).

02.06.2011 истцом уточнены исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать 82 279 руб. 12 коп. (л.д. 23, 45).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года (резолютивная часть от 02.06.2011, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 87 847 руб. 30 коп., в том числе: 82 279 руб. 12 коп. -долг, 5 568 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 12.04.2011, 5 044 руб. 20 коп. - судебные расходы, 13 154 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 48-51).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заедании и защищать свои права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Также ответчик указывает на то, что, по его мнению, представленные в материалы дела доказательства (акты, счета-фактуры) не содержат данных о фактическом потреблении тепловой энергии, полученных при помощи данных, зафиксированных приборами учета энергии. Расчет фактически потребленного объема тепловой энергии произведен неверно и не доказан истцом. Заявителем указано на то, что им оплата произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. ТСЖ "Седельникова, 148" также не согласно со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг погашен, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, своевременно.

Ответчиком указано на неправомерное взыскание с него в пользу истца 13 154 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины, по мнению ответчика, должен составлять 3 513 руб. 89 коп. Заявитель также настаивает на уменьшении судебных издержек по оплате услуг представителя.

ТСЖ "Седельникова, 148" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены: гарантийные письма председателя ТСЖ "Седельникова, 148" N 13 от 11.03.2011, N 22 от 01.04.2011, N 34 от 19.04.2011, ведомости учета параметров теплопотребления за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011 года, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, постановление РЭК УР от 28.07.2011 N 9/86.

Апелляционным судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указано на то, что осуществлялась поставка тепловой энергии ТСЖ "Седельникова, 148" в период с декабря 2010 года по март 2011 года, в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии.

Так, ООО "Сарапултеплоэнерго" в период с декабря 2010 года по март 2011 поставило ТСЖ "Седельникова, 148" по присоединенной сети тепловую энергию стоимостью 590 012 руб. 08 коп. (из них в сумме 85 732 руб. 96 коп. - декабрь 2010 года, 504 279 руб. 12 коп.).

Факт потребления поставленной истцом в спорный период энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 (л.д. 11, 36, 38) ведомостями учета параметров теплопотребления за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011 года.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. ст. 307, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 82 279 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 568 руб. 18 коп. за период с 21.01.2011 по 12.04.2011.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема тепловой энергии, предъявленной к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличия просрочки в оплате потребленной тепловой энергии, обоснованности расчета процентов. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 044 руб. 20 коп., суд исходил из принципа разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Стороны не оспаривают сложившиеся между ними фактические отношения по поставке тепловой энергии. Являясь по своему статусу управляющей компанией, ответчик приобретает у истца тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги гражданам.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 (л.д. 11, 36, 38) ведомостями учета параметров теплопотребления за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен узел учета.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с п. 7.1. Правил N Вк-4936 осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение N 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с п. 7.4. Правил N Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями п. 7.5. Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как следует из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, 01.06.2010 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии системы отопления и ГВС потребителя ТСЖ "Седельникова, 148" и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя". На основании изложенного ООО "Сарапултеплоэнерго" допускает в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и ГВС с 01.06.2010. В данном акте также содержится указание на пломбирование оборудования.

Указанный акт подписан со стороны энергоснабжающей организации (ООО "Сарапултеплоэнерго") и ответчика - председателем ТСЖ "Седельникова, 148" Илюхиной Р.М. В августе 2010 года данный акт утвержден главным инженерном ООО "Сарапултеплоэнерго"

Таким образом, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя составлен в соответствии с Правилами N Вк-4936, в связи с чем, в спорном периоде, истцом правомерно были учтены показания приборов узла учета потребителя, что следует из представленных в материалы дела актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 (л.д. 11, 36, 38), ведомостей учета параметров теплопотребления за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из материалов дела, ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ - юридическим адресом ответчика (л.д. 19-20).

Согласно справкам почты, направленная судом ответчику по данному адресу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, т.е. адресат за получением не явился.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, адрес ответчика не изменился (указан заявителем в апелляционной жалобе), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения (ст. 124 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения. Ответчик в суд не явился, возражений по иску не направил.

Таким образом, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по оплате поставленных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные, из представленных в материалы дела платежных поручений N 82 от 21.04.2011, N 84 от 26.04.2011, N 101 от 25.05.2011, N 99 от 19.05.2011, N 92 от 04.05.2011, N 68 от 18.04.2011 (л.д. 25-29) следует, что оплата ответчиком произведена частично, в сумме 507 732 руб. 96 коп. При этом апелляционным судом отмечается, что оплата в указанной сумме произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Иных доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчиком не представлено контррасчета суммы долга.

Учитывая изложенное, положения ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования об оплате за фактически потребленный объем тепловой энергии, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 82 279 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 5 568 руб. 18 коп. начисленных за период с 21.01.2011 по 12.04.2011.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо заявленных требований, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 5 044 руб. 20 коп.

Факт понесения судебных издержек в сумме 10 044 руб. 20 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела договором от оказания юридических услуг N 078/11 от 21.03.2011, дополнительным соглашением от 13.04.2011 к договору оказания юридических услуг от 21.03.2011, платежным поручением N 424 от 22.03.2011, почтовой квитанцией N 20402 от 12.04.2011.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов в сумме 5 044 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 5 044 руб. 20 коп.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску в размере 13 154 руб. 66 коп. как несостоятельные. В настоящем случае оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-29).

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по делу N А71-3477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц