Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8602/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-726/2011

01 сентября 2011 г.

15АП-8602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: директор Яскевич Римма Ивановна, паспорт, представитель Сухова Ю.Н., доверенность от 03.11.2010;

от ответчика: Деняк П.В., доверенность от 09.08.2011 N 14/458;

от третьих лиц: от ОАО "РЖД" Шевченко О.И., доверенность в порядке передоверия от 15.12.2010 N в реестре 14052; администрация представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-726/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г.Армавира, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: столярный цех (литер Б) общей площадью 176,6 кв.м, бытовые помещения (литер А) общей площадью 79,7 кв.м, гараж (литер В) общей площадью 55,3 кв.м, склад (литер Д) общей площадью 158,9 кв.м, кабельная воздушная линия энергоснабжения, составляющие единый производственный имущественный комплекс (предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Армавира и открытое акционерное общество "РЖД" (определение от 02.03.2011 - т. 2 л.д. 135).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Общество указывает на то, что в период с 1991 года по 1997 год построило хозспособом производственную базу на основании полученного разрешения на строительство и согласований на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона п/о 22, по ст. Армавир Туапсинский 1 652 км ПК 7-1653 км ПК 10, предоставленном для целей строительства (договоры аренды). В дополнительном правовом обосновании общество сослалось на статью 222 Гражданского кодекса РФ, на заключение специалиста, подтверждающего капитальность строений, соответствие строительно-техническим нормам и правилам (т. 3 л.д. 6-10).

В отзыве на исковое заявление Росимущество указывает на то, что обществом не представлено решения собственника либо его уполномоченного органа на предоставление земельного участка под строительство спорных объектов, разрешение на строительство, полученное в установленном порядке (т. 2 л.д. 111-113).

Решением суда от 27 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец возвел спорные объекты на земельном участке железнодорожного транспорта, не выделенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации. Также судом установлено отсутствие у общества оснований пользования земельным участком на каком-либо вещном праве, недоказанность того, что сохранение спорных объектов (столярный цех литер Б и гараж литер В) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе просит решение суда отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о возведении строений на земельном участке железнодорожного транспорта, не выделенном для этих целей. Общество указывает на представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка от 1994 года и от 2000 года, которые устанавливают целевое назначение предоставленного истцу земельного участка. Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, как указывает общество, получено от Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги в 1994 году. Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает возведение обществом объектов с соблюдением строительно-технических норм и правил. Общество считает, что вывод суда о нахождении земельного участка под спорными объектами в зоне отвода железной дороги не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется выписка из кадастрового плана, согласно которой земельный участок исключен из земель транспорта и отнесен к землям поселений. Заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование о признании права собственности на объекты, возведенные в период с 1991 года по 1994 год, в силу приобретательной давности. Полагает, что право собственности на столярный цех (литер Б) возникло у общества в порядке реорганизации на основании передаточного акта и бухгалтерской документации, подтверждающей возведение данного объекта хозспособом.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на жалобы. На вопрос суда, изменял ли истец основание иска на предусмотренное ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца пояснила, что основание иска не менялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, спорные объекты возведены с 1991 года по 1997 год. В материалы дела представлены технические паспорта с указанием года постройки каждого из строений - т. 2 л.д. 5-28.

Согласно данным документам, столярный цех (литер Б, Б1) общей площадью 176,6 кв.м построен в 1995 году, бытовые помещения (литер А) общей площадью 79,7 кв.м - в 1994 году, гараж (литер В) общей площадью 55,3 кв.м - 1997 году, склад (литер Д) общей площадью 158,9 кв.м - в 1993 г..

Линия электроснабжения введена в эксплуатацию в 1991 году - л.д.90 том3.

Истец в обоснование своих требований ссылается как на ст. 218 ГК РФ, так и на ст. 222 ГК РФ. Ни по одной из данных статей право собственности на спорные строения за истцом не может быть признано.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Согласно действующему законодательству объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на объекты, построенные после введения в действие части первой ГК РФ, могло возникнуть в порядке ст. 218, 219 ГК РФ только в момент регистрации права в ЕГРП.

Что касается объектов, построенных до введения в действие части первой ГК РФ, для констатации возникновения права на них как на созданных истцом для себя требуется установить соблюдение истцом всех административных предпосылок, в том числе получение согласия лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, а также разрешение органа, уполномоченного в области строительства.

Из представленных в материалы дела технических паспортов спорных объектов следует, что объекты построены без разрешающих документов, разрешение на строительство не предоставлено. Линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1991 г.., при этом доказательства наличия у истца прав в отношении земельного участка, предоставленного для строительства, на данный момент отсутствуют.

Данные факты сами по себе исключает возникновение права собственности истца на спорные объекты в ординарном порядке, т.е. как на вновь созданные для себя объекты.

Для признания права собственности на объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ требуется наличие определенных условий.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество до возведения самовольных построек обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства такого обращения ссылку истца на заявление, адресованное главному архитектору г.Армавира от 31.01.1996 г.., представленное в материалы дела без доказательств его вручения адресату - л.д. 143 том 3.

Согласно п.2, п.7 приказ Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ" (вместе с "Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ") разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора следующие документы и материалы:

заявление на получение разрешения по форме приложения 1;

лицензии на право выполнения строительно-монтажных и проектных работ по данному типу объектов;

проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства;

заключения экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации;

стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями;

копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей;

приказы заказчика, подрядчика и проектировщика о назначении на строительство объекта лиц, осуществляющих технический надзор, авторский надзор, ответственного производителя работ;

прошнурованный журнал работ.

Истцом не доказано, что в установленном порядке, т.е. с приложением необходимых документов, истец до совершения правонарушения в виде самовольного строительства обращался к уполномоченному органу за получением разрешения на строительство.

Истцом представлено письмо от 14.04.1994 N 254 Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги в городе Кропоткине, согласно тексту которого ТОО "Людмила" согласовано строительство следующих объектов: склад для хранения материалов, гаражи на 10 боксов, столярный цех, цех для сушки лесоматериалов, пилорамный цех, сварочный пост (т. 1 л.д. 77).

Данное письмо не является надлежащим доказательством обращения истца в установленном порядке в органы архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство, равно как и не снимало с истца этой обязанности. В письме указано на необходимость оформления разрешения на строительство объектов в установленном порядке в Управлении по делам архитектуры и градостроительства гор. Армавира, согласования проектной документации с Кавказским отделением. Указано, что согласование вступает в силу после заключения договора ТОО "Людмила" с Кавказским отделением о нижеследующем: при возникновении производственной необходимости Кавказское отделение расторгает договор об аренде земли с выплатой остаточной балансовой стоимости зданий и сооружений.

Более того, согласно указанному письму, датированному 1994 годом, по истечении 15 лет все здания и сооружения, построенные ТОО "Людмила" на арендуемом участке сносятся арендатором за свой счет и своими силами.

Истцом представлено распоряжение главы администрации города Армавира Краснодарского края от 17.05.1996 N 441-р, согласно которому ТОО "Людмила" разрешено заключить договор аренды земли с Кавказским отделением Северо-Кавказской железной дороги без права выкупа на территории в полосе отвода железной дороги на ст. Армавир - л.д.78 том1.

Данное письмо также не является доказательством соблюдения истцом установленного порядка обращения за разрешением на строительство. В письме указано на строительство временных подсобных помещений по согласованию с Северо-Кавказской железной дорогой (письмо 254 от 14.04.1994). Также указано на необходимость разработки и согласования проекта в установленном порядке.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о предоставлении истцу прав в отношении земельного участка для целей создания на нем объектов капитального строительства, выражении управомоченным на распоряжение земельным участком лицом согласия на изъятие участка либо его части из сферы хозяйственного господства собственника и РЖД.

Истец ссылается на договор аренды производственной базы N 11 от 13.03.1990. Данным договором СМП-364 Дорстройтреста предоставил в аренду кооперативу "Людмила" производственную площадь базы в количестве 2 000 кв.м. со следующими временными зданиями и сооружениями:

а) складские помещения - 72 кв.м;

б) подъездной ж.д. путь - 211,47 п.м;

в) растворо-бетонный узел

Срок аренды установлен 10 лет (т. 1 л.д. 50-51).

Изменениями N 1 к указанному договору уточнена площадь переданной в аренду производственной базы - 8 600 кв.м (т. 1 л.д. 52).

Также ссылается на договор аренды производственных помещений N 10 от 04.04.1991, которым СМП-364 Дорстройтреста сдало кооперативу "Людмила" производственную площадь здания гаража в размере 162 кв.м с прилежащей к нему территорией площадью 2 500 кв.м сроком на 20 лет (т. 1 л.д. 53).

Указанные договоры не позволяют обнаружить выраженной в установленном порядке воли собственника земельного участка либо управомоченного лица на застройку участка обществом.

Не обеспечивает надлежащий титул в отношении земельного участка для целей ст. 222 ГК РФ и договор N 1 аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги, подписанный Кавказским отделением Северо-Кавказской железной дороги в городе Кропоткине 20.01.1994 с ТОО "Людмила", согласно которому истец принял в аренду земельный участок общей площадью 1,32 га в районе электромеханического завода, базы ОРСа для организации строительной базы, для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ объектов железной дороги. Договор заключен на срок 5 лет (т. 1 л.д. 60).

Пункт 3.1 указанного договора предусматривает необходимость получения согласования арендодателя для целей возведения с соблюдением правил застройки объектов, назначение которых необходимо для развития строительства.

Из письма от 14 апреля 1994 г.. следует, что участок предоставлялся для временного использования по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора согласно данного письма все объекты должны были быть снесены обществом своими силами и за свой счет - л.д.77 том1.

Не дает оснований для узаконения объектов по правилам ст. 222 ГК РФ и договор от 01.11.2000 N 237, которым Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги предоставило ООО "Людмила" во временное пользование земельный участок общей площадью 8 990 кв.м. для размещения производственной базы, расположенный на ст. Армавир II N 1659 + 00 м сроком на 364 дня с 01.10.2000 по 30.09.2001 (т. 1 л.д. 64). Данный договор был подписан после создания всех спорных построек, из него не может быть сделан вывод о намерении управомоченного лица осуществить отчуждение какого-либо участка либо его части в пользу общества (что происходит при узаконении объекта недвижимости в силу связанности правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен).

Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорных строений градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Представленные в материалы дела технические паспорта спорных построек отражают лишь технические характеристики объектов.

Судебная экспертиза по делу не проведена. В обоснование наличия основания для легализации правонарушения обществом представлено заключение ООО "Консул", которое составлено по заказу истца лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. В данном заключении отсутствуют выводы по вопросу о соответствии спорных объектов проектной документации.

В заключении дано описание объектов и сделаны выводы о том, что самовольные постройки соответствуют требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности. Однако из текста заключения неясно, каким образом его составитель пришел к данным выводам - л.д. 11-26 том 3.

Также нет заключения полномочных органов о соответствии спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты на основании положений ст. 218 и 222 ГК РФ. Требование о признании права собственности по ст. 234 ГК РФ истцом заявлено не было, довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности необоснован.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года по делу N А32-726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина