Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-3629/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-38706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", не явились;

от должника, закрытого акционерного общества "Уралэнерготест", не явились;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" Шишко М.И., не явились;

иные лица, участвующие в де, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, закрытого акционерного общества "Уралэнерготест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года о включении в третью очередь реестра требований кредитов должника требования в размере 2 327 476 руб. 53 коп.,

по делу N А60-38706/2009,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" (далее - ЗАО "Уралэнерготест", должник) требования в размере 2 762 432 руб. 40 коп., о включении кредитора в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении его о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование 2 331 609 руб. 84 коп., в том числе, 1 955 338 руб. 67 коп. основного долга и 376 271 руб. 17 коп. процентов.

27.05.2010 года кредитор представил дополнительное заявление, в котором просил не включать в реестр требований кредиторов должника государственную пошлину в размере 4 133 руб. 31 коп.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Меридиан" в размере 2 327 476 руб. 53 коп., в том числе 1 911 420 руб. долга, 376 271 руб. 17 коп. процентов, 39 785 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что судебные акты о замене взыскателя по делам N А60-41514/2007, N А60-8930/2009, N А60-39930/2008 не были представлены ООО "Меридиан" в арбитражный суд вместе с заявлением о включении требования в реестр.

Указывает, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" не обладало признаками конкурсного кредитора в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как основывало свои требования на судебных актах, по которым взыскателем не являлось.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции, откладывая рассмотрение заявления, поставил рассмотрение заявления в зависимость от принятия в будущем судебных актов о правопреемстве ООО "Меридиан" и изменения правового положения данного юридического лица.

Кредитором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Должником заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

30.09.2004 года между ООО "Уралэнерготест" и ООО "Среднеуральский Холдинг" был заключен договор аренды недвижимого имущества на сумму 900 000 руб.

19.11.2007 года между ООО "Среднеуральский холдинг" (Цедент) и ООО "БекарИнвест" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту к кредитору по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года на общую сумму 900 000 руб.

20.11.2007 года между ООО "БекарИнвест" (Продавец) и ЗАО "Уралэнерготест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование, общая стоимость которого составляет 2 636 584 руб. 79 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.09.2007 года Продавец передал, а Покупатель принял в собственность оборудование.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи оборудования предусмотрено, что в счет оплаты оставшейся суммы в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18 %, Покупатель поставляет Продавцу бензин марки АИ-92 на условиях, установленных в договоре N 35-НУ от 20.11.2007 года.

23.07.2008 года между ООО "БекарИнвест" (Цедент) и ООО "Гелиос" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Уралэнерготест", принадлежащее Цеденту по договору поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года на общую сумму 1 500 000 руб.

Получив право требования, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перешедшей по договору уступки задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 года по делу N А60-39930/2008, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уралэнерготест" в пользу ООО "Гелиос" взыскан долг в размере 1 500 000 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 16 477 руб. 36 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.07.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/60/36979/16/2009 о взыскании 1 517 477 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 года отменено и в части неустойки. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ЗАО "Уралэнерготест" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 376 271 руб. 17 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 4 133 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

13.11.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/60/43355/16/2009 о взыскании 380 404 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года, с ЗАО "Уралэнерготест" в пользу ООО "Гелиос" взыскан долг по договору аренды от 30.09.2004 года в размере 1 650 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 19 750 руб., а также дополнительно судебные расходы размере 2 558 руб.

25.05.2009 года и 26.05.2009 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/60/30856/16/2009 о взыскании 2 558 руб. и N 65/60/30993/16/2009 о взыскании 1 669 750 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 года с ЗАО "Уралэнерготест" в пользу ООО "Гелиос" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 422 руб. 30 коп., а также государственная пошлина в размере 7 591 руб. 45 коп.

02.11.2009 года между ООО "Гелиос" (Первоначальный кредитор) и ООО "Меридиан" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 17/09-УПТ, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Уралэнерготест" на общую сумму 2 103 130 руб. 55 коп. На дату заключения настоящего договора остаток задолженности составил 864 550 руб. 56 коп.

02.11.2009 года между ООО "Гелиос" (Первоначальный кредитор) и ООО "Меридиан" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает право Новому кредитору, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Уралэнерготест" на общую сумму 1 897 881 руб. 84 коп.

Новым кредитором, ООО "Меридиан", в адрес должника направлены уведомления о переуступке права требования на общую сумму 2 762 432 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 года в отношении ЗАО "Уралэнерготест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 года N 6.

15.02.2010 года ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в полном объеме и включая в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 911 420 руб., проценты в размере 376 271 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 39 785 руб. 36 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора в заявленной сумме является обоснованным; определениями арбитражного суда от 21.04.2010 года, от 27.04.2010 года произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительных производствах ООО "Гелиос" на ООО "Меридиан".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд осуществляет проверку требований на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника. Включение требований в реестр производится исключительно на основании определения арбитражного суда, вынесенного после такой проверки.

ООО "Меридиан" требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 того же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник обязанность по оплате задолженности, процентов, установленных вступившими в законную силу судебными актами не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Меридиан" о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 911 420 руб., процентов в размере 376 271 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 39 785 руб. 36 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр, поскольку судебные акты о замене взыскателя не были представлены в арбитражный суд вместе с заявлением, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 года по делу N А60-41514/2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 года N 0059999 с ООО "Гелиос" на ООО "Меридиан" в сумме 411 420 руб. основного долга, 22 308 руб. судебных расходов, всего в сумме 433 728 руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года по делу N А60-39930/2008 произведена замена взыскателя в исполнительных производствах N 65/60/36979/16/2009 (исполнительный лист N 008424 от 16.07.2009 года на сумму 1 517 477 руб. 36 коп.) и N 65/60/43355/16/2009 (исполнительный лист N 000805059 от 23.10.2009 года на сумму 380 404 руб. 48 коп.) ООО "Гелиос" на ООО "Меридиан".

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, на стадии исполнительного производства взыскатель ООО "Гелиос" был заменен на взыскателя ООО "Меридиан".

То обстоятельство, что данные судебные акты о процессуальном правопреемстве не были представлены ООО "Меридиан" на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебные акты о процессуальном правопреемстве были вынесены арбитражным судом до вынесения обжалуемого определения и были представлены кредитором в материалы настоящего дела.

Ссылка апеллятора на неправомерное отложение судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции по ходатайствам кредитора апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 данной статьи, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при отложении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не было допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника долг в размере 1 911 420 руб., проценты в размере 376 271 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 39 785 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-38706/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева