Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-8340/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

Дело N А07-7430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 г.. по делу N А07-7430/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ванадзор" (далее - заявитель, ООО "Ванадзор", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саттарову Р.Р. (далее - ответчик, СПИ Сатаров Р.Р., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 21.04.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 25.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, от 25.04.2011 о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату (далее - третье лицо, комитет).

Определением суда от 23.06.2011 производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным постановления от 25.04.2011 о наложении штрафа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что одного дня для добровольного исполнения требований исполнительного документа недостаточно, кроме того, в обжалуемом решении необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что по делу заявлено и требование о признании незаконным постановления о наложении штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу N А07-1837/2010 удовлетворены исковые требования комитета, с ООО "Ванадзор" взыскана задолженность по арендной плате по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 13.12.2006 N 1330 за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 в размере 363 461 руб. 79 коп., расторгнут договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 13.12.2006 N 1330, решено выселить ООО "Ванадзор" из объекта государственного нежилого фонда - встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Горького, д. 7 "а", общей площадью 282 кв.м, включающей помещения по литеру Б за N 58-63; N 66-78; по литеру Б1 помещение за N 79; по литеру Б2 помещения за N 80-82.

На основании вышеназванного решения 20.08.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, предмет исполнения которого: выселить ООО "Ванадзор" из объекта государственного нежилого фонда - встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Салават, ул. Горького, д. 7 "а", общей площадью 282 кв.м, включающей помещения по литеру Б за N 58-63; N 66-78; по литеру Б1 помещение за N 79; по литеру Б2 помещения за N 80-82.

21.04.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21752/11/12/2, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, - 1 день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.17). С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства директор ООО "Ванадзор" ознакомлен 21.04.2011.

Кроме этого, 21.04.2011 руководителю должника выставлено требование об освобождении спорного объекта к 12.00 часам 25.04.2011. С указанным требованием директор общества ознакомлен под роспись 21.04.2011 (л.д.36).

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 25.04.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.19).

Посчитав, что постановления от 21.04.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 25.04.2011 о взыскании исполнительского сбора незаконны, нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1837/2010 ответчиком постановлением от 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 21752/11/12/2.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление от 21.04.2011 о возбуждении исполнительного производства должником получено 21.04.2011, факт получения постановления 21.04.2011 отражен в заявлении общества и последним не отрицается.

Пунктом 2 рассматриваемого постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, - 1 день со дня получения этого постановления, а также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Установление в оспариваемом постановлении от 21.04.2011 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 1 дня - не противоречит вышеприведенным нормам.

В заявлении общество обосновывает неразумность предоставленного срока установкой в спорном помещении оборудования, демонтаж и вывоз которого в течение суток невозможен, а также указывает, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства 21.04.2011, уведомил ответчика о несоответствии предоставленного срока исполнения критерию разумности.

Между тем 21.04.2011 в адрес должника выставлено требование об освобождении спорного объекта к 12.00 часам 25.04.2011. С данным требованием директор общества ознакомлен под роспись 21.04.2011.

Указанным требованием должнику установлен разумный срок (25.04.2011) для освобождения спорного помещения. Неисполнением требования исполнительного документа в этот срок ответчик руководствовался при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, приняв во внимание эту дату и отразив ее в установочной части своего постановления.

Доводы о неразумности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением от 21.04.2011, не могут быть приняты еще и потому, что основанием для освобождения спорного помещения послужило вступившее 12.07.2010 в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу N А07-1837/2010.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о вступившем в законную силу решении арбитражного суда, на основании которого оно было обязано освободить занимаемое помещение. Между тем судебный акт в добровольном порядке не исполнялся обществом в течение продолжительного времени. Доказательств, что заявитель предпринимал какие-либо фактические действия по исполнению судебного акта, в том числе после возбуждения исполнительного производства, но имелись для этого непредвиденные, непреодолимые, находящиеся вне контроля должника препятствия, в материалы дела не представлено. О наличии таких препятствий, иных причин уважительного характера неисполнения установленных требований должник надлежащим образом судебного пристава-исполнителя не извещал (пункт 2 постановления от 21.04.2011), документальное подтверждение обратному в материалах дела отсутствует.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре исполнительный документ носит неимущественный характер, установленный в постановлении от 25.04.2011 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, не противоречит вышеприведенным нормам.

Постановление от 25.04.2011 вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок и соответствует положениям статей 105, 112 Закона.

Негативные последствия несоблюдения обязанностей участников исполнительного производства возлагаются на самих заинтересованных лиц.

С учетом вышеназванных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемые постановления ответчика от 21.04.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 25.04.2011 о взыскании исполнительского сбора являются неправомерными. Надлежащего фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконными оспариваемых постановлений в настоящем деле не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки требованию о признании незаконным постановления о наложении штрафа является несостоятельным, поскольку из текста решения суда от 24.06.2011 и материалов дела прямо следует, что отдельным определением от 23.06.2011 производство по настоящему делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 23.06.2011 о прекращении производства по делу в части подлежит самостоятельному обжалованию (статьи 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в его резолютивной части.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 г.. по делу N А07-7430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов