Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8756/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-446/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ремонтно-строительная компания "Кавказ": Касьяненко Ярослав Владимирович, паспорт, по доверенности от 30.03.2011 г..; Калинин Михаил Александрович, паспорт, по доверенности от 01.08.2011 г..

от ООО "АСВ": Черных Владимир Иванович, паспорт, по доверенности от 05.10.2010 г..; Бережняк Раиса Алексеевна, паспорт, по доверенности от 28.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2011 по делу N А32-446/2011

по иску ООО "АСВ"

к ответчику ООО "Ремонтно-строительная компания "Кавказ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кавказ" (далее - ООО "РСК "Кавказ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 999, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 408, 56 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года с ООО "РСК "Кавказ" в пользу ООО "АСВ" взыскано 195 999, 86 руб. задолженности, 31 408, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "Кавказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на некоторых актах отсутствует подпись директора ответчика Калининой Г.Н., некоторые акты подписаны неуполномоченными лицами (акт N 00000008 от 31.10.2009 г., N 00000011 от 30.12.2009 г..), а некоторые - неустановленными (акт N 00000004 от 24.08.2009 г..). Все документы первичного учета не оформлены надлежащим образом. Ответчик также ссылается на то, что на некоторых справках стоят подписи Серова А.А. и Науменко Н.Ф., которые одновременно работали в ООО "Пароль" и оформляли документы по использованию автотранспорта ООО "Пароль" на ООО "РСК "Кавказ". По указанным фактам, как указывает заявитель, в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.

В судебном заседании представители ООО "РСК "Кавказ" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "АСВ" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между ООО "АСВ" (исполнитель) и ООО "РСК "Кавказ" (заказчик) был заключен договор N 02 на оказание услуг экскаватором с обслуживающим персоналом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику экскаватор за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом экскаватор для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Представляемый в пользование экскаватор принадлежаит исполнителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВК 575160 гос. рег. знак тип ЗС, серия УК, N 2911 марка LIEBHERR 900, год выпуска 1992 (п. 1.1, 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость машино-часа работы экскаватора с обслуживающим персоналом составляет 1 200 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного истцом счета-фактуры и оформленных первичных документов не позднее 2 числа, следующего за отчетным месяца, либо в течение 2 дней после оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги экскаватора на общую сумму 1 286 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Платежными поручениями N 46 от 24.08.2009 г.., N 89 от 04.09.2009 г.., N 92 от 08.09.2009 г.., N 190 от 02.10.2009 г., N 440 от 10.12.2009 г.., N 76 от 18.02.2010 г.., N 104 от 19.03.2010 г.., N 107 от 31.03.2010 г.., N 193 от 27.07.2010 г.. ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 1 047 400 руб.

14 октября 2010 года между сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 43 000, 14 руб. В акте также указано, что задолженность ООО "РСК "Кавказ" перед истцом составляет 195 999, 88 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2010 г.., согласно которому задолженность ООО "РСК "Кавказ" перед истцом также составляет 195 999, 88 руб.

Письмом N 102 от 09.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 195 999 руб. 86 коп., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСВ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из условий договора и актов, представленных в материалы дела, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление строительной техники (экскаватор LIEBHERR 900) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Вытекающий из договора и актов предмет договорных отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела имеются акты N 00000003 от 31.07.2009 г.., N 00000004 от 24.08.2009 г.., N 00000005 от 31.08.2009 г.., N 00000006 от 30.09.2009 г.., N 00000008 от 31.10.2009 г.., N 00000009 от 30.11.2009 г.., N 00000011 от 30.12.2009 г.., N 00000001 от 31.01.2010 г.. на общую сумму 1 286 400 руб. Указанные акты, кроме акта N 00000011 от 30.12.2009 г.., со стороны ответчика подписаны директором ООО "РСК "Кавказ" Калининой Г.Н.

Акт N 00000011 от 30.12.2009 г.. со стороны ответчика подписан лицом без расшифровки подписи. Как следует из апелляционной жалобы - главным бухгалтером.

В материалах дела имеется платежное поручение N 76 от 18 февраля 2010 года на 100 000 руб., в назначении платежа которого указано "Частичная оплата за услуги экскаватора, согласно акта 11 от 30.12.2009 г..".

Кроме того, как уже было указано, 14 октября 2010 года между сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 43 000, 14 руб. В акте указано, что задолженность ООО "РСК "Кавказ" перед истцом составляет 195 999, 88 руб. Указанный акт со стороны ООО "РСК "Кавказ" подписан директором - Калининой Г.Н.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, произведя частичную оплату за пользование транспортным средством, ООО "РСК "Кавказ" одобрило действия лица, подписавшего акт N 00000011 от 30.12.2009 г..

Всего ответчиком истцу в счет оплаты за пользование транспортным средством были перечислены денежные средства в размере 1 090 400, 14 руб., с учетом представленных платежных поучений (N 46 от 24.08.2009 г.. "оплата за услуги экскаватора по акту N 3 от 31.07.2009 г..", N 89 от 04.09.2009 г.. "оплата за услуги экскаватора согласно акта N 00000005 от 31.08.2009 г..", N 92 от 08.09.2009 г.. "оплата за услуги экскаватора согласно акта N 00000004 от 24.08.2009 г..", N 190 от 02.10.2009 г.. "оплата за услуги экскаватора согласно акта N 6 от 30.09.2009 г..", N 440 от 10.12.2009 г.. "оплата за услуги экскаватора согласно акта N 8 от 31.10.2009 г..", N 76 от 18.02.2010 г.. "частичная оплата за услуги экскаватора согласно акта N 11 от 30.12.2009 г..", N 104 от 19.03.2010 г.. "частичная оплата за услуги строительной техники согласно акта N 27 от 31.01.2010 г..", N 107 от 31.03.2010 г.. "частичная оплата по акту сверки б/н от 30.03.2010 г.. за услуги экскаватора", N 193 от 27.07.2010 г.. "частичная оплата по акту сверки б/н от 30.03.2010 г.. за услуги строительной техники) и акта взаимозачета от 14.10.2010 г..

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2010 г.., согласно которому задолженность ООО "РСК "Кавказ" перед истцом составляет 195 999, 88 руб.

Как следует из указанного акта, от имени ООО "РСК "Кавказ" он подписан главным бухгалтером Долиновской Л.С., который в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 195 999, 88 руб., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом всего вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на некоторых актах отсутствует подпись директора ответчика Калининой Г.Н., некоторые акты подписаны неуполномоченными лицами (акт N 00000008 от 31.10.2009 г., N 00000011 от 30.12.2009 г..), а некоторые - неустановленными (акт N 00000004 от 24.08.2009 г..); что на некоторых справках стоят подписи Серова А.А. и Науменко Н.Ф., которые одновременно работали в ООО "Пароль" и оформляли документы по использованию автотранспорта ООО "Пароль" на ООО "РСК "Кавказ".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "РСК "Кавказ" обязанности по оплате суммы долга в размере 195 999, 88 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "РСК "Кавказ" в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 408 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет и размер заявленных к взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых были представлены договор поручения N 11 от 09 декабря 2010 г.. и платежное поручение N 3897 от 22.12.2010 г..

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере 20 000 руб.

Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-446/20111 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев