Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6000/11

г. Томск

N 07АП-6000/11

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011

по делу N А27-5897/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851), г.Кемерово

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Кемеровский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, СМТУ Росстандарта, административный орган, Инспекция) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 в удовлетворении требования Инспекции отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. При проведении плановой проверки были выявлены достаточные данные о наличии состава административного правонарушения, что подтверждается актом отбора образцов от 28.02.2011, актом проверки от 11.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 69 от 05.05.2011, что соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что отбор производился в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Кемеровский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования 08.02.2011 поступила жалоба от потребителя электрической энергии, проживающего по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Топки, ул. Дачная, 49 на низкое напряжение в сети. Указанная жалоба послужила основанием для проведения внеплановой проверки ОАО "МРСК Сибири" в лице его филиала - Кузбассэнерго - Региональные электрические сети" по вопросам соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проверки было установлено, что при реализации электрической энергии в электрических сетях общего назначения филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" нарушаются обязательные требования ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в пункте контроля по ул. Дачная, 49 с. Топки (опора N 19, спуск к дому), а именно установлено превышения нормативов по допустимым значениям отклонения напряжения.

По результатам проверки 05.05.2011 в отношении ОАО "МРСК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении N 69.

Названным протоколом установлены нарушения обществом требований стандартов к продукции - электрической энергии по показателям качества, установленным пунктами 5.2 и 5.7 ГОСТ 13109-97 при поставке из электрической сети от ТП -366, в границе раздела балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и потребителя, на опоре N 19, спуск к дому по ул. Дачная, 49 по отклонению напряжения (нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения); отклонению длительностью провала напряжения от предельно допустимого значения.

Действия общества квалифицированы Инспекцией как действия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения, применительно к рассматриваемому спору, является порядок, связанный с качеством подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является юридическое лицо, в данном случае Общество, к основным видам деятельности которого в соответствии с пунктом 3.2 Устава относятся, в том числе: оказание услуг по передаче электрической энергии, эксплуатация электрических сетей.

Объективная сторона состоит в том, что виновный нарушает обязательные требования государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее по тексту - Правила), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

На основании пункта 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97. Требования ГОСТ 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что при транспортировке (передаче) электрической энергии потребителям качество передаваемой электрической энергии не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ 13109-97.

Факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, т.е. продажа электрической энергии с нарушением показателей качества установленных пунктами 5.2 и 5.7 ГОСТ 13109-97 подтверждается представленными в материалы дела документами в полном объеме, заявителем не оспаривается.

Судом также установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Ко АП РФ, факт данного нарушения не установлен СМТУ Росстандарта в акте проверки, не подтверждается иными документами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что законный представитель ОАО "МРСК Сибири" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54, 55). Для участия в составлении протокола был направлен представитель Вервайн И.К., полномочия которого на участие в деле об административном правонарушении подтверждены доверенностью от 30.11.2010 (пункт 7 доверенности).

Поскольку у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении законного представителя, административный орган обязан был допустить представителя Вервайн И.К. к участию в составлении протокола.

Между тем, в нарушение статьи 28.2 и 25.5 КоАП РФ указанный представитель необоснованно не был допущен к участию в деле, ему не были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, не предоставлено право давать замечания на протокол, протокол не содержит объяснения представителя, сведений об ознакомлении представителя с протоколом, его подписи, при этом отсутствуют сведения об отказе представителя от подписания протокола, копия протокола не была ему вручена.

Указанное нарушение является существенным, нарушающим права и законные интересы общества, и не может быть устранено в судебном заседании.

На основании изложенного, довод административного органа о том, что к участию в

составлении протокола может быть допущен только представитель, имеющий доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Статья 25.5 КоАП РФ не содержит требований к оформлению доверенности, таким образом, доверенность должна соответствовать общим требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении расценивается как доказательство надлежащего извещения законного представителя Общества, в случае отсутствия других доказательств такого извещения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя ОАО "МРСК Сибири", поэтому обязан был допустить представителя Вервайн И.К. к участию в составлении протокола на основании представленной им доверенности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод административного органа о том, что отбор производился в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года по делу N А27-5897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.