г. Пермь |
|
02 сентября 2011 г. |
Дело N А50П-154/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Чепурченко О.Н.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация"): Подшивалов Р.В., доверенность от 10.03.2011, паспорт,
от должника (открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"): не явился,
от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н.: Пономарева А.С., доверенность от 20.01.2011, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация"
на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 28 июня 2011 года
о признании недействительной сделки - зачета по акту от 31.05.2010 N 000970 на сумму 2 350 429 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,
в рамках дела N А50П-154/2010
о признании открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 593360196) несостоятельным (банкротом),
установил:
Внешний управляющий открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, Общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") Власова Л.Н. (далее - внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании акта взаимозачета от 31.05.2010 N 000970 на сумму 2 350 429 руб. 94 коп., подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация" (далее - Общество "Зерновая корпорация") недействительным.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), внешний управляющий заявленные требования уточнил, просил признать акт взаимозачета от 31.05.2010 N 000970 на сумму 2 350 429 руб. 94 коп. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2011) заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку взаимозачета по акту от 31.05.2010 N 000970 на сумму 2 350 429 руб. 94 коп., заключенную между Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и Обществом "Зерновая корпорация". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" к Обществу "Зерновая корпорация" долга на сумму 2 350 429 руб. 94 коп. и восстановления у Общества "Зерновая корпорация" права предъявления к должнику требования на сумму 2 350 429 руб. 94 коп. в деле о банкротстве Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".
Общество "Зерновая корпорация", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась с декабря 2009. Указывает, что Обществу "Зерновая корпорация" не было известно о неплатежеспособности Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", поскольку контрагент о финансовых затруднениях не уведомлял, осуществлялась бесперебойная поставка муки до июня 2010, акты взаимозачета направлялись самим должником, в связи с чем, предположить о наличии материальных затруднений на предприятии, которые повлекли за собой банкротство, не представлялось возможным. Также обращает внимание на то, что признание сделки недействительной ущемляет права и интересы кредитора, поскольку взыскание суммы с Общества "Зерновая корпорация" приведет к банкротству последнего.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель Общества "Зерновая корпорация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель внешнего управляющего возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.
В судебном заседании от 30.08.2011 года объявлялся перерыв до 31.08.2011 года до 12 час. 25 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.
Представителем внешнего управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2009 и на 01.04.2010.
Представитель Общества "Зерновая корпорация" возражений относительно заявленного ходатайства не представил.
Представителем Общества "Зерновая корпорация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворил их и приобщил указанные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между Обществом "Зерновая корпорация" (поставщик) и Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N 2-З/09 (далее - договор поставки N 2-3/09; л.д.29-31 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки N 2-3/09).
Между сторонами договора поставки N 2-3/09 подписаны следующие спецификации на поставку товара (пшеница, рожь, овес): от 30.12.2009 N 1 на сумму 4 260 000 руб., от 30.12.2009 N 2 на сумму 520 000 руб., от 20.01.2010 N 3 на сумму 1 090 000 руб., от 29.01.2010 N 4 на сумму 5 740 000 руб., 01.03.2010 N 5 на сумму 2 475 000 руб., от 29.03.2010 N 6 на сумму 3 080 000 руб., от 31.03.2010 N 7 на сумму 465 000 руб., от 04.05.2010 N 8 на сумму 2 905 000 руб., от 06.10.2010 N 9 на сумму 50 500 руб. (л.д.32-40 т.1).
Согласно каждой из указанных спецификаций условием оплаты стороны определили взаимозачет.
Также между Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и Обществом "Зерновая корпорация" (покупатель) 28.12.2009 заключен договор поставки товара N 144 (далее - договор поставки N 144), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора поставки N 144) (л.д.20-21 т.1).
К данному договору подписаны следующие спецификации на поставку товара (мука пшеничная в/с, мука пшеничная 1 сорт, мука ржаная обдирная): от 26.02.2010 N 1 на сумму 3 625 000 руб., от 01.03.2010 N 2 на сумму 420 000 руб., от 29.03.2010 N 3 на сумму 4 650 000 руб., от 01.04.2010 N 4 на сумму 400 000 руб., от 28.04.2010 N 5 на сумму 4 626 000 руб., от 11.10.2010 N 6 на сумму 1 060 000 руб., от 28.10.2010 N 6/А на сумму 3 270 000 руб. (л.д.25-28).
В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 144 покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость отгруженного товара согласно условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Согласно п. 4.4 договора расчеты по договору производятся встречными поставками зерна либо перечислением денежных средств, векселями; предусмотрено также, что по письменному согласованию сторон расчеты могут осуществляться способами, не запрещенными законодательством.
Согласно пояснениям сторон, в 2010 году Обществом "Зерновая корпорация" была произведена поставка зерна на общую сумму 18 715 280 руб. 50 коп. (начало поставки - конец января 2010 года), а Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" произведена встречная поставка муки на общую сумму 13 716 206 руб. 41 коп. (начало поставки - март 2010 года).
В рамках исполнения обязательств по указанным договорам поставки стороны произвели взаимозачеты, в том числе по акту от 31.05.2010 N 000970 на сумму 2 350 429 руб. 94 коп. (л.д. 41 т.1).
Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.03.2010 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество-ЕК" о признании Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.
Определением от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена Власова Л.Н. (определение суда от 08.12.2010).
Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, 29.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка зачета совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что у должника на момент совершения спорного зачета имелась задолженность перед другими кредиторами, что в результате совершения взаимозачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника и что в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить права требования сторон сделки друг к другу в соответствующем размере.
Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение взаимных обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.03.2010, а оспариваемая сделка совершена 31.05.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт взаимозачета недействительным, не учел следующие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).
Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.
Таким образом, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.
Дополнительными признаками такого характера (обычная хозяйственная деятельность) сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.
Анализ условий заключенных между сторонами договоров поставки и подписанных к ним спецификацией позволяет прийти к выводу о том, что взаимные поставки зерна и муки носили взаимообусловленный характер. Так, по договору поставки N 2-3/09 Общество "Зерновая корпорация" поставляло в адрес Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" пшеницу, взамен получая по договору поставки N 144 муку пшеничную хлебопекарную (л.д.129-161 т.1, л.д.1-65 т.2).
Как указано выше, согласно п. 4.4 договора N 144, расчеты по договору производятся встречными поставками зерна либо перечислениями денежных средств, векселями. По письменному согласованию сторон расчеты могут осуществляться способами, не запрещенными законодательством.
В силу п. 4.3 договора поставки N 2-3/09 расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. При этом спецификациями к договору поставки от N 2-3/09 N 1-9 установлено, что условием оплаты является взаимозачет.
Возможность оплаты встречной поставкой покупателем зерна пшеницы предусмотрена и в спецификации N 6/А к договору поставки N 144.
Доказательств осуществления расчетов между сторонами договоров в связи с поставкой зерна или муки путем перечисления безналичных денежных средств в материалах дела не имеется.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение взаимозачетов изначально рассматривалось сторонами в качестве обычного способа оплаты, а, следовательно, совершение сделки зачета от 31.05.2010 следует расценивать как обычную хозяйственную деятельность сторон.
При этом, оспариваемый акт взаимозачета совершен сторонами на сумму 2 350 429 руб. 94 коп.
Учитывая, что данная сделка заключена 31.05.2010, а также положения ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для установления стоимости активов должника подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период, т.е. 1 квартал 2010 года.
Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 01.04.2010, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 517 106 000 руб.
Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен 5 171 060 руб. Следовательно, размер зачтенных требований по оспариваемому акту от 31.05.2010 N 000970 составляет менее одного процента стоимости активов должника.
Кроме того, из материалов дела о банкротстве Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" усматривается, что помимо акта взаимозачета от 31.05.2010 N 000970 между теми же сторонами и в рамках исполнения обязательств по тем же договорам поставки совершены также иные взаимозачеты, которые оспариваются внешним управляющим, в частности: от 31.03.2010 N 000849 на сумму 11 490 руб. 29 коп., от 31.03.2010 N 000849 на сумму 4 206 336 руб. 11 коп., от 30.04.2010 N 000906 на сумму 4 596 897 руб. 51 коп.
Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении должником аналогичных сделок. При этом, указанные взаимозачеты не подлежат рассмотрению в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку каждая такая сделка носит самостоятельный характер и не обусловлена одна другой, т.е. каждый зачет имеет самостоятельную цель и предмет.
Одинаковый состав участников сделок (поставок, зачетов), факт заключения договоров поставок до возбуждения дела о банкротстве, а также осуществление поставок как до, так и после возбуждения дела, свидетельствуют о наличии устойчивых договорных отношений между сторонами в силу презумпции добросовестности и разумности, установленной ч. 3 ст. 10 ГК РФ. Иное требует доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ.
С учетом изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки - акта взаимозачета 31.05.2010 N 000970 на сумму 2 350 429 руб. 94 коп. следует отказать.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).
Учитывая результаты рассмотрения дела и в силу ст. 110 АПК РФ с Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 июня 2011 года по делу N А50П-154/2010 отменить.
В удовлетворении требований внешнего управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н. о признании недействительной сделки - зачета по акту взаимозачета от 31.05.2010 N 000970 на сумму 2 350 429 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
О.Н. Чепурченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50П-154/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-8292/10 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"
Кредитор: ООО "Содружество-ЕК"
Третье лицо: Власова Людмила Николаевна, ЗАО НПО "Лесное озеро", ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем", ОАО "Пермский мукомольный завод", ООО "Аудиторская компания "Экюрсервис", ООО "Группа Компаний "АгроРесурс", ООО "Зерновая корпорация", ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно", ООО "Троя", ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "ЮгИнвестТрейд", Управление имущественных отношении Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, "Евросибирская саморгеулируемая организация арбитражных управляющих", "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации филиал-Верещагинское отделение N 1623, Варов Александр Аркадьевич, Верещагинский районный суд, Верещагинское отделение N 1623 Сбербанка России, ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебпродукт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ЗАО "Митра", ЗАО "Пермская зерновая компания", ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в лице Краснокамского филиала, Индивидуальный предприматель Радостева Галина Геннадьевна, Кировский районный суд г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Пермскому краю, МУП "Верещагинский комбинат благоустройства", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Завьяловоагропромснаб", ОАО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала, ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края, ООО "Август Агро", ООО "Аверс", ООО "Агрофирма "Чистые пруды", ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", ООО "БДО Юникон Пермь", ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", ООО "Давыдовка", ООО "Компания Агророс", ООО "Консультант-Прикамье", ООО "Пермрегионгаз", ООО Консультант-Прикамье ", Представительство НП "ЕСОАУ" в Пермском крае, Представительство НП "СОАУ "Паритет" в Пермском крае, Представительство НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Пермском крае, СХПК "Россия", Управление службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов по Пермскому краю отдел по Верещагинскому району, Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Перми
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2017 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
31.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
24.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
02.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
10.08.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
23.07.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
24.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
29.04.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
20.04.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
23.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
11.02.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
31.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
21.11.2014 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
13.11.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
30.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
30.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
29.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
15.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
20.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
24.12.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
05.12.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
04.12.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
13.09.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
15.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
13.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
17.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
15.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
21.06.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
14.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
15.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
03.04.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
15.03.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
22.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
27.08.2012 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
01.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
30.01.2012 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
10.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
28.10.2011 Решение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
28.10.2011 Решение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
06.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
02.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
01.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
31.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
26.04.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
18.03.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
10.02.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
25.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/2010
11.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18057/10
11.01.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
11.10.2010 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10-С4
23.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
04.06.2010 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
24.05.2010 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10