Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-3629/10

24 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-38706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Уралэнерготест" Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-38706/2009 о признании банкротом ЗАО "Уралэнерготест" (ОГРН 1026601722036; ИНН 6629008990),

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель апелляционной жалобы: Шишко М.И. (паспорт),

- ООО "Меридиан": Зверева Н.С. (пасп. дов. от 09.06.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в отношении ЗАО "Уралэнерготест" (далее - Должник, Общество "Уралэнерготест") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010 Общество "Уралэнерготест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Конкурсный кредитор ООО "Меридиан" (далее - Общество "Меридиан") 28.04.2011 обратилось в суд с заявлением, в котором просит :

- признать необоснованными расходы конкурного управляющего на оплату услуг по договору от 07.09.2010 N 025-10 в сумме 100.000 руб. снизить расходы до 30.000 руб., составляющих размер рыночной стоимости подобных услуг,

- признать необоснованными и отказать в оплате услуг за счет имущества должника привлеченных специалистов - бухгалтера и водителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шишко М.Н. на оплату услуг об определении рыночной стоимости от 07.09.2010 N 025 -10 в части, превышающей 30.000 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтера и водителя с размером ежемесячного вознаграждения 10.000 руб. и 5.000 руб. соответственно за счет Должника.

Конкурсный управляющий Шишко М.И., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение суда изменить, признать расходы на оценщика в размере 100.000 руб. и на оплату привлеченных специалистов в размере 44.950 руб. обоснованными. Заявитель апелляционной жалобы полагает обоснованными расходы на привлечение по договору N 12 от 01.12.2010 бухгалтера в связи с необходимостью подготовки ежеквартальных сведений об итогах хозяйственной деятельности должника, ведению бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Заключение договора об оказании транспортных услуг с оплатой в размере 5.000 рублей в месяц, как полагает конкурсный управляющий, связано с нахождением имущества Должника в другом городе. Кроме того стоимость активов должника составляет около 1.799.000 руб., соответственно, расходы на оплату привлеченным лицам не должны превышать заявленную им сумму 44.950 руб.

Общество "Меридиан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, прилагаемых к апелляционной жалобе: заявки в оценочную компанию "VALUE GROUP" от 01.09.2010; прайс-листа на оказание услуг оценочной компании "VALUE GROUP"; договора N 025-10 на оказание услуг об определении рыночной стоимости от 07.09.2010; договора N 12 по оказанию услуг от 01.12.2010.; отчета о публикации судебных актов по делу N А60-38706/2009; договора на оказание транспортных услуг от 18.06.2010; акта на оказание услуг от 02.08.2010, от 30.09.2010, от 31.08.2010, от 01.11.2010, от 30.11.2010, от 31.01.2011, от 31.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 29.04.2011, от 31.05.2011, распечатки с Интернет-сайта о стоимости бухгалтерских услуг, справки СБ ООО "УГМиА" от 08.06.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных документов и предоставления их суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании конкурсным управляющим Шишко М.И. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила предмет апелляционной жалобы, просит изменить обжалуемое определение суда только в части признании необоснованными расходов на привлечение бухгалтера и водителя, от апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции о необоснованности оплаты услуг оценщика в соответствующей части Шишко М.И. отказалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от части требований по апелляционной жалобе не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ от части требований по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, о чём вынесено определение (протокольное).

Законность и обоснованность определения от 09.06.2011 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий Шишко М.И. привлекла по договорам бухгалтера Калинину Т.И. с ежемесячной оплатой его услуг в размере 10.000 руб., а также водителя Стародубцева А.В. с ежемесячной оплатой услуг по договору в размере 5.000 руб.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие хозяйственной деятельности должника, отсутствие операций по счетам Должника с 2009 года, наличие незначительного имущества) суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности привлечения бухгалтера.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении Должника, доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно главного бухгалтера.

При отсутствии у Должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводились только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера Калининой Т.И.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Признавая недоказанным необходимость привлечения водителя с выплатой ему ежемесячно 5.000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий добровольно дал согласие на свое утверждение и должен был учитывать относительно небольшую удаленность места нахождения имущества Должника (г. Новоуральск); для доставки конкурсного управляющего к месту нахождения имущества не обязательно привлечение персонального автомобиля ввиду наличия регулярного сообщения между г. Екатеринбург и г. Новоуральск посредством общественного транспорта; вопрос о сдаче отчетности в ФНС России может быть решен без личного появления конкурсного управляющего в здании налоговой инспекции, в частности, посредством почтовой связи или интернета.

С учетом того, что с августа 2009 года по июнь 2011 года недвижимое имущество Должника в г. Новоуральске находилось на территории, охраняемой Службой безопасности ООО "УГМиА", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку от 08.06.2011 данной Службы безопасности (л.д. 121), согласно которой за период 2010 - июнь 2011 года управляющий Шишко М.И. на охраняемую территорию приезжала дважды, а разовый пропуск на въезд оформлялся для неё единожды.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об отсутствии необходимости для привлечения водителя к обеспечению исполнения Шишко М.И. обязанностей конкурсного управляющего являются правильными.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Шишко М.И. не представлено.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осторожность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, установление законодателем таких лимитов не может рассматриваться как допускающее необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Лимиты служат критерием, посредством которого разделяются два порядка привлечения таких лиц: в одном случае для их привлечения достаточно полномочий самого арбитражного управляющего, в другом (сверх лимитов) их привлечение осуществляется арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Соответственно, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения от 08.06.2011 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение бухгалтера и водителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-38706/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур