Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19497/11

город Москва

Дело N А40-114473/10-23-972

30 августа 2011 г.

N 09АП-19497/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания" ("КССМУ Союзшахтоосушение")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2011 года по делу N А40-114473/10-23-972,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ"

к ООО "КССМУ Союзшахтоосушение", ООО "ПроБизнесИнвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Вьюгов А.А. по дов. от 11.05.2011 N 5

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "КССМУ Союзшахтоосушение", ООО "ПроБизнесИнвест" о взыскании в солидарном порядке лизинговые платежи за фактическое пользование объектом аренды в размере 14 684 187,36руб.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Строительная компания" ("КССМУ Союзшахтоосушение") подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "КССМУ Союзшахтоосушение" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 26.07.2006 N 70 (в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2006 N 1, 11.01.2007 N 2), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование (предмет лизинга) у указанных лизингополучателем поставщиков и передать указанный предмет лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приемки-передачи имущества от 24.10.2006 и 11.01.2007.

В связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды от 26.07.2006 N 70 установленные сделкой основания осуществления ответчиком пользования объектом аренды отпали с 18.09.2009, однако объект аренды до настоящего времени истцу не возвращен.

В связи с чем, по мнению истца, у него в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаты 14 684 1876руб. арендной платы за допущенную в период с 20.01.2010 по 20.01.2011 просрочку в возврате объекта аренды (при этом истец учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москы от 09.04.2010 по делу N А40-137097/09-1050983, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" к ООО "КССМУ Союзшахтоосушение", ООО "ПроБизнесИнвест" о взыскании в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате арендной платы за период по 20.01.2010).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных договором платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в размере, указанном в Приложении N 1 (л.д.32 том 1).

Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет 1000 руб. за единицу оборудования, в том числе НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Поскольку соглашением сторон (л.д.32 том 1) предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-114473/10-23-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков И.А. Титова