Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-10203/11

г. Ростов-на-Дону

05 сентября 2011 г.

Дело N А32-7285/2010

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2011 по делу N А32-7285/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Крайкоопреммонтаж"

при участии третьих лиц Шитикова Александра Сергеевича, Толстых Лидии Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни"

о взыскании задолженности в размере 3 617 164,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крайкоопреммонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2007 по 31.12.2009 в размере 2 949 048,48 руб. и пени в размере 668 116,34 руб. за период с 04.07.2007 по 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением апелляционной инстанции от 11 августа 2011 года жалоба возвращена заявителю по причине ее подачи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования город Краснодар повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 г., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на несвоевременное получение решения суда первой инстанции и ошибочное обращение первоначально с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное администрацией муниципального образования город Краснодар ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь при подаче настоящей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация муниципального образования город Краснодар сослалась на получение решения суда 04.07.2011.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый администрацией судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 20 июня 2011 года. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что копия решения получена адресатом 04.07.2011, то есть судебный акт направлен первой инстанцией в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, администрация сослалась, что в срок обратилась с апелляционной жалобой, однако, первоначально поданная жалоба, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, ошибочно была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 11.08.2011 возвращена заявителю.

Между тем, судебная практика исходит из того, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий и уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования (позиция, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А78-3374/2010).

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания уважительными причин пропуска администрацией муниципального образования город Краснодар срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14л.

Судья

О.Х. Тимченко