Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6271/11

г. Саратов

Дело N А12-450/2011

резолютивная часть оглашена 01 августа 2011 года.

в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А12-450/2011, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" Слушкина Е.Ю. об обеспечении иска

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

15 июля 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" Слушкин Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" (далее - ООО "Югмедсервис"), при рассмотрении требований о признании недействительной сделки должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общая площадь 307 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 34:34:07:000000130:130, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии,65, принадлежащее на праве собственности ООО "ЮгМедОптика".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 июля 2011 года, общество с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное имущество уже обременено залогом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., в рамках дела о банкротстве ООО "Югмедсервис", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 19 июня 2010 года между ООО "Югмедсервис" (продавец), ДМИ администрации Волгограда (залогодержатель) и ООО "ЮгМедОптика" (покупатель), согласно которой ООО "Югмедсерис" передало ООО "ЮгМедОптика" в собственность встроено нежилое помещение, назначение: прочее, общая площадь 307 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 34:34:07:000000130:130, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии,65, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества.

Одновременно конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. заявил о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на указанное имущество.

По мнению конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в случае не принятия обеспечительных мер недвижимое имущество незаконно отчужденное должником в преддверии банкротства может быть отчуждено его нынешним владельцем - ООО "ЮгМедОптика", иным лицам, или обременено правами третьих лиц, что сделает фактически невозможным исполнение судебного акта о возврате встроенного нежилого помещения должнику и причинит ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительным сделки от 19 июня 2010 года и о применении последствий недействительности указанной сделки принято к производству арбитражного суда.

На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял по заявлению конкурсного управляющего оспариваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при непринятии обеспечительных мер принадлежащий должнику объект недвижимости может быть незаконно отчужден третьим лицам, которыми будет произведена государственная регистрация перехода прав на указанную недвижимость, в связи с чем конкурсным кредиторам должника могут быть причинены убытки возможной продажей объекта недвижимости по заниженной стоимости, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными в максимально возможном объеме.

Кроме того, согласно действующему законодательству оспорить зарегистрированное право возможно только в судебном порядке, в связи с чем, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы для защиты своих нарушенных прав и законных интересов будут вынуждены обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании заключенной сделки недействительной, что повлечет временные и имущественные потери со стороны конкурсных кредиторов, а также затягивание процедуры банкротства ООО "Югмедсервис".

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства правомерно исходил из того обстоятельства, что обеспечительные меры, о принятии которых просит конкурсный управляющий, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам, а непринятие предлагаемых заявителем обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности фактического погашения задолженности конкурсным кредиторам должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества, составляющего конкурсную массу.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следовало иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Апелляционным судом были исследованы следующие документы (в виде заверенных ксерокопий), представленные конкурсным управляющим ООО "Югмедсеривис" Слушкиным Е.Ю. в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер: договор купли-продажи от 19 июня 2010 года, договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 3336 от 18 декабря 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 года, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/361/2011-216 от 01 апреля 2011 года, протокол N 16 от 16 декабря 2010 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-450/2011 от 25 февраля 2011 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-450/2011 от 05 мая 2011 года, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ЮгМедОптика" и на ООО "Югмедсерис", сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков.

Поскольку конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены надлежащие доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали в данном случае правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и, тем самым, они позволят предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин