Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6401/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-1231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Полушкиной Татьяны Ильиничны: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Индивидуального предпринимателя Полушкиной Татьяны Ильиничны Веснина Евгения Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Заплатинской Татьяны Юрьевны: Заплатинская Т.Ю., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ": Ташкин А.И., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заплатинской Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-1231/11, принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Рыжковой Т.Б., по заявлению Индивидуального предпринимателя Полушкиной Татьяны Ильиничны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полушкина Татьяна Ильинична (далее - ИП Полушкина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (т.1л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении ИП Полушкиной Т.И. введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Веснин Евгений Васильевич (далее - Веснин Е.В.) (т.1 л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года ИП Полушкина Т.И. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура конкурсного производства до 16.12.2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Веснина Е.В. (т.3 л.д.28-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, Заплатинская Татьяна Юрьевна (далее - Заплатинская Т.Ю.) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить (т.3 л.д.36-39).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего ИП Полушкиной Т.И. Веснина Е.В., ИП Полушкиной Т.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заплатинская Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим, предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении ИП Полушкиной Т.И. введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Веснин Е.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Полушкиной Т.И. опубликовано в газете "Коммерсант" 26 февраля 2011 г., выпуск N 34 (т.1 л.д. 52).

В реестр требований кредиторов ИП Полушкиной Т.И. включены требования двух кредиторов - Заплатинской Т.Ю., ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ".

Суммарный размер требований кредиторов составляет 3.273.707.12 руб. - основного долга, 47.841.37 руб. - неустойки. (т.1 л.д.85-90).

Наличие кредиторов первой и второй очереди не установлено.

В материалы дела временным управляющим Весниным Е.В. представлен отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Полушкиной Т.И. (т.1 л.д.70-73). Из представленного отчета следует, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении ИП Полушкиной Т.И. процедуры конкурсного производства. В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.3 л.д.26).

Согласно Протоколу N 1 первое собрание кредиторов ИП Полушкиной Т.И. состоялось 15 июня 2011 года (т.1 л.д. 55-57). Решения по введению дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника принято не было.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у ИП Полушкиной Т.И. задолженности, в размере более 10 000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановить платежеспособность должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ИП Полушкину Т.И. несостоятельным (банкротом) и целесообразно открыл в отношении должника конкурсное производство на срок 6 месяцев с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Веснина Е.В. с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекратить производство по делу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для применения норм статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-1231/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина