Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8258/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8258/2011 Дело N А07-4328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-4328/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Опера" Шарипов В.А. (доверенность от 04.04.2011), Бобылев А.Г. (доверенность от 03.05.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы -Ахметова Р.Н. (доверенность от 15.01.2011)

22.03.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Опера" (далее - ООО ТПП "Опера", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 122 в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 132 930 руб., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и начисления штрафа 828 504 руб.

Не приняты вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии"), "Авекс" (далее - ООО "Авекс"), "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"). В качестве причин названо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие фактов реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицание руководителями осуществления хозяйственной деятельности и подписания документов, отсутствия транспортных средства, персонала, материально-технической базы.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что предоставленные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, поставка осуществлена, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены товарные накладные, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Продавцы товара состоят на налоговом учете, в проверяемые периоды ими представлялась отчетность.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением установленного порядка. Почерковедческое исследование проводилось на основании копий документов, поэтому выводы эксперта носят предположительный характер.

Проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, плательщик не может отвечать за действия контрагентов, признаков недобросовестности в его действиях не установлено. Действия налогоплательщика-заявителя не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а совершены в ходе реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.5-7). Требования уточнены (т. 11 л.д.146, т. 11 л.д.154).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные проверкой, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Сделки между ООО "ТПП "Опера" и ООО "Промышленные технологии", ООО "Авекс", ООО "Строительные технологии" направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли, а на получение неосновательной налоговой выгоды (т. 3 л.д.29-33).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 требования общества удовлетворены. Суд установил, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отрицание руководителями ООО "Промышленные технологии", ООО "Авекс", ООО "Строительные технологии" своей причастности к совершаемым им сделкам с ООО "ТПП Опера", не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организации. Представленные договоры поставки не содержат в себе условий о доставке товара поставщиком.

Пояснения Рубцова А.В. также не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия перемещения товаров от контрагентов, поскольку Рубцов А.В., является водителем-экспедитором в ООО "ТПП "Опера", он не перевозил товар от данных контрагентов, а осуществлял перевозку товара в последующем контрагентам ООО "ТПП "Опера". Контрагенты состоят на налоговом учете.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 11, л.д.156-167).

02.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что действия плательщика направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд при принятии решения неправильно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства. Не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделок данными контрагентами:

- при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры,

-по банковским выпискам у контрагентов отсутствовали общехозяйственные расходы - за аренду, коммунальные услуги, на оплату труда, на аренду транспортных средств,

- экспертизой установлено, что документы подписаны не директорами контрагентов Пономаревым А.И., Бондаренко А.О., Хаматуновым К.Р., а неустановленными лицами; данные лица ведение предпринимательской деятельности отрицают, а руководители плательщика не "помнят" обстоятельств совершения сделок, с руководителями фирм лично не знакомы, оплата производилась после непосредственной поставки товара, что противоречит условиям представленных договоров и документов на оплату, где условиями поставки является 100% предоплата товара;

-счета-фактуры содержат недостаточные и недостоверные сведения и не являются основаниями для принятия налога к вычету.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности и получении неосновательной налоговой выгоды. Суд не учел совокупность этих обстоятельств и вынес неправильное решение (т. 11, л.д.156 - 167).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылает на обстоятельства, установленные судебным решением. Проверка не подтвердила невозможность исполнения сделки данными контрагентами. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "ТПП "Опера" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.10.2002 (т. 1, л.д. 9-10), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Между плательщиком (в лице директора Оськина М.П.) и ООО "Промышленные технологии" (в лице директора Пономарева А.И.) заключен договор поставки товара (фланцы, заглушки, гайки, блоки, шпильки, кольца, прокладки) от 09.02.2007 N 7 (2 л.д.49-51, т. 6 л.д. 6-7). Продукция поставлена, на основании накладных (т 2 л.д.52-103), выставлены счета-фактуры. Оплата произведена перечислением на расчетный счет контрагента. (т.6 л.д. 85-111) Первичные документы от имени поставщика подписаны руководителем Пономаревым А.И.

В материалах дела представлены доказательства дальнейшей реализации продукции, полученной от ООО "Промышленные технологии". Весь полученный и оприходованный товар впоследствии был реализован ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект", ООО "РосНефтеКомплект", ООО "Компания" Технотекс", ООО "Титан", ООО "АгроТехСервис", ООО "НТПА", ООО "Нирса", ООО НПО "Уфанефтегазмаш", ООО "Промсервис", что подтверждается книгой продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, карточкой счета 62, договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

ООО "Промышленные технологии" зарегистрировано 28.09.2006, имеет государственную регистрацию и состоят на налоговом учете (т.2 л.д. 18-29).

Руководитель организации Пономарев А.И. пояснил, что в 2006 года за вознаграждение зарегистрировало на свое имя организацию, он является номинальным учредителем и руководителем, чем занимается фирма не знает, счета-фактуры, договор и товарные накладные он не подписывал (т 2 л.д.39-44)

Согласно банковской выписке ООО "Промышленные технологии" производило многочисленные расчетные операции (т.3 л.д.4-55).

ООО "ТПП Опера" (покупатель) в лице директора Оськина М.П. и ООО "Авекс" (поставщик) в лице директора Бондаренко А.О. также заключен договор поставки товара (фланцы, крепеж, заглушки) от 01.10.2007 N 1001-07/2 (т.2 л.д. 4-6). Продукция поставлена, на основании накладных (т 2 л.д. 7-17), выставлены счета-фактуры. Оплата произведена перечислением на расчетный счет контрагента. Первичные документы от имени поставщика подписаны руководителем Бондаренко А.О.

Полученный товар от ООО "Авекс" в последующим был реализован контрагентом: ООО НПО "Уфанефтегазмаш", ООО "Титан", ООО "Союзтехснаб", ЗАО НТК "Модульнефтегазкомлект", ООО "Нирса", что подтверждается книгой продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, карточкой счета 62, счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской по счету ООО "ТПО "Опера", платежными поручениями.

ООО "Авекс" зарегистрировано 28.02.2007, имеет государственную регистрацию и состоят на налоговом учете (т.1 л.д. 126-133).

Руководитель организации Бондаренко А.О. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 100 фирм, директором ООО "Авекс" он не является, от имени фирмы деятельность не осуществлял, документы не подписывал (т 1 л.д.148-149)

Согласно банковской выписке ООО "Авекс" производило многочисленные расчетные операции (т.3 л.д.59-150).

Между плательщиком (в лице директора Оськина М.П.) и ООО "Строительные технологии" (в лице директора Хаматнурова К.Р.) заключен договор поставки товара от 01.08.2006 N 0801/6 (2 л.д.134-136). Продукция поставлена на основании накладных (т 2 л.д. 137-139), выставлен счет-фактура от 09.01.2007 N 11. Оплата произведена перечислением на расчетный счет контрагента. Первичные документы от имени поставщика подписаны руководителем Хаматнуровым К.Р.

Товар полученный от ООО "Строительные технологии" был реализован различным контрагентам - ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект", ООО "Промсервис", ООО НПО "Уфанефтегазмаш", что подтверждается книгой продаж, карточкой счета 62.1, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

ООО "Строительные технологии" зарегистрировано 04.12.2006, имеет государственную регистрацию и стоит на налоговом учете (т.2 л.д. 104-112).

Руководитель организации Хаматнуров К.Р. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию, с директором ООО "ТПП Опера" не знаком, документы по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывал, доверенностей не выдавал (т 2 л.д. 120-215).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 103 от 26.11. 2010 (т. 1, л.д. 62-88). Не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Промышленные технологии", ООО "Авекс", ООО "Строительные технологии". Выявлены признаки недобросовестности, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением, руководители факт осуществления им хозяйственной деятельности и подписание документов отрицают, организации налоговую отчетность не представляют.

По заключению эксперта N 1/01 от 18.11.2010 подписи от имени директора ООО "Строительные технологии" Хаматнуровым К.Р., директора ООО "Авекс" Бондаренко А.О. и директора ООО "Промышленные технологии" Пономарева А.И, выполнены иными лицами (т.1 л.д.111-119).

29.12.2010 вынесено решение N 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 228/16 от 25.04.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1, л.д.41-45).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, реальность совершения спорных сделок с указанными контрагентами не подтверждена, при заключении договоров плательщиком должная осмотрительность не проявлена.

Суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных сделок и обоснованности применения расходов и вычетов по НДС.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность;

- экспертизой установлено, что документы подписаны не директорами контрагентов, а неустановленными лицами; данные лица отрицают исполнение сделок,

- по банковским выпискам у контрагентов отсутствовали общехозяйственные расходы - за аренду, коммунальные услуги, на оплату труда, на аренду транспортных средств,

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт поставки продукции, подтверждается материалами дела, поставки могли быть выполнены как самими контрагентами, так и иными лицами по договору. Товар, полученный от общества, принят к учету на основании первичных документов, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В бухгалтерском учете налогоплательщика также отражены операции дальнейшей реализации товара.

Материалами дела установлено, что заявителем была осуществлена проверка контрагента общедоступными способами, что подтверждает наличие у контрагента государственной регистрации. Представлены выписки из реестра.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий. Объяснение руководителя ООО ТПП "Опера" Оськина М.П. не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Расходы, произведенные обществом экономически обоснованны, документально подтверждены. Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества не может являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, отрицание руководителем совершения хозяйственных операций, подписание первичных документов неустановленными лицами, непредставление налоговой отчетности, не могут являться достаточными доказательствами недобросовестности плательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-4328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева