Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5559/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-2402/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: заместитель начальника отдела судебной практики Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ким С.В., удостоверение N 1241, доверенность от 23.12.2010 N 29/03-20-22148, от ответчика: адвокат Чибриков О.П., удостоверение адвоката N 972 от 10.12.2002, доверенность от 07.11.2010 со специальными полномочиями, адвокат Дубовик С.В., удостоверение адвоката N 1120 от 22.10.2003, доверенность от 07.11.2010 со специальными полномочиями, от истца: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 12/4-11 от 11.01.2010, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-5560/2011, 05АП-5559/2011

на решение от 06.07.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2402/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Закрытому акционерному обществу "Хабиба"

третье лицо Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании 8409569,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабиба" о взыскании 8409569,43 руб., из которых 6938394,33 руб. - основной долг по договору аренды от 13.12.2006 за период с 01.11.2006 по 30.01.2010 и 1471175,10 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 15.02.2007 по 30.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) и Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Хабиба" в пользу УМИГА г. Владивостока взыскано 6938394,33 руб. основного долга и 200000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 17.01.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

УМИГА г. Владивостока в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2006 по 30.01.2007 в размере 533266,86 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 15.02.2007 по 30.01.2010 в размере 1471175,10 руб. УМИГА г. Владивостока основывает свои требования на договоре аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006, соглашении о передаче прав и обязанностей к нему.

Департамент в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг за период с 01.02.2007 по 22.03.2011 в размере 10475731,17 руб., пеню за период с 28.02.2007 по 23.03.2011 в размере 2466768,24 руб. Департамент основывает свои требования на договоре N 04.040012-Ю-В-06268 аренды земельного участка от 13.12.2006, который заключен со стороны ОАО "Механизация строительства" в лице генерального директора Горик Владимира Евстафьевича, на земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 32, сроком действия с 01.11.2006 по 30.10.2009.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований УМИГА г. Владивостока отказал, в удовлетворении заявленных требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края также отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, УМИГА г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, касающейся выводов о фальсификации договора аренды от 13.12.2006 N 04-040012-Ю-В-06268, акта приема-передачи от 01.11.2006, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.2007 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 4 ст. 69 АПК РФ, считает заключение эксперта от 03.04.2009 N 588/605/606 недопустимым доказательством, поскольку приговор по уголовному делу, в рамках которого проводилась экспертиза, не был вынесен.

Отсутствие оригиналов документов, по мнению заявителя, само по себе не может являться достаточным основанием для признания их сфальсифицированными.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации договора аренды и соглашения к нему не означают подлинности и достоверности указанных документов, поскольку при регистрации договора аренды и соглашения к нему регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края также с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента.

Указывает на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 по делу N А51-4187/2009, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 установлен факт того, что между УМИГА и ОАО "Механизация строительства" заключен договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 земельного участка.

По мнению заявителя, только приговор суда по уголовному делу может подтвердить фиктивность заявления ОАО "Механизация строительства".

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Хабиба" с доводами жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылается на пропуск УМИГА г. Владивостока срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает обоснованным принятие в качестве доказательства заключения экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о фальсификации договора аренды земельного участка от 13.12.2006 и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему от 09.03.2007. Пояснил, что в части отказа в иске УМИГА г. Владивостока решение не обжалует.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМИГА г. Владивостока (Арендодатель) и ОАО "Механизация строительства" (Арендатор) в лице генерального директора подписан договор аренды земельного участка от 13.12.2006 N 04-040012-Ю-В-06268, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на срок с 01.11.2006 по 30.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0274 площадью 13494 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, для использования в целях складской деятельности (площадки для складирования оборудования).

В п. 3.1 договора аренды от 13.12.2006 стороны установили арендную плату в размере 177755,62 руб. в месяц, которая подлежит перечислению ежемесячно в равных частях пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается оттиском штампа на договоре.

09.03.2007 между ОАО "Механизация строительства" (Арендатор) и ЗАО "Хабиба" (Новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 3, 4 которого ответчику на весь срок аренды переданы в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 13.12.2006. Данное соглашение зарегистрировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2007 за N 25-25-01/144/2007-128.

В соответствии с условиями соглашения (п. 9) ЗАО "Хабиба" обязалось погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ЗАО "Хабиба" обязанности по оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения УМИГА г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с настоящем иском, а также для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела УМИГА г. Владивостока и Департаментом представлено два договора аренды земельного участка от 13.12.2006 N 04-040012-Ю-В-06268 с различным содержанием.

Учитывая одинаковые реквизиты договоров аренды, представленных УМИГА г. Владивостока и Департаментом, но различное содержание данных договоров, а также с целью установления факта государственной регистрации этих договоров суд первой инстанции определением от 11.04.2011 истребовал в Управлении Росреестра по Приморскому краю копию зарегистрированного договора с данными реквизитами.

Во исполнение указанного определения Управление Росреестра по Приморскому краю предоставило копию договора аренды земельного участка от 13.12.2006 N 04-040012-Ю-В-06268, исследовав которую судом сделан обоснованный вывод о том, что в Управлении Росреестра по ПК был зарегистрирован договор аренды, представленный УМИГА г. Владивостока.

ЗАО "Хабиба" в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2011 заявило о фальсификации договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006, соглашения о передаче прав и обязанностей к нему, акта приема-передачи земельного участка, предоставленных УМИГА г. Владивостока.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявления фальсификации договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006, соглашения о передаче прав и обязанностей к нему, акта приема-передачи земельного участка, предоставленных УМИГА г. Владивостока.

В материалы дела сторонами не представлены подлинные экземпляры документов.

При этом согласно заключению экспертизы N 588/605/606 от 03.04.2009, проводимой в рамках уголовного дела N 718512, подлинные экземпляры указанных документов, изъятых из регистрационного дела Управления Росреестра по ПК, подписаны со стороны ОАО "Механизация строительства" не его генеральным директором Коваленко В.Г., а иным лицом.

Подлежит отклонению довод УМИГА г. Владивостока о том, что заключение эксперта от 03.04.2009 N 588/605/606 является недопустимым доказательством, поскольку не вынесен приговор по уголовному делу, в рамках которого эта экспертиза выполнена, как основанный на неверном толковании ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со ст. ст. 64, 71 ГК РФ оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В то же время доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка УМИГА г. Владивостока на то, что при регистрации договора аренды и соглашения к нему регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов, является необоснованной, поскольку правовая экспертиза документов, проводимая Управлением Росреестра по ПК, не предполагает исследование документов на предмет их фальсификации и назначения экспертизы подлинностей подписей на них.

Поскольку в Управлении Росреестра по ПК был зарегистрирован договор аренды, представленный УМИГА г. Владивостока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды с теми же реквизитами, но другим содержанием, представленный Департаментом, государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, в связи с чем является незаключенным в силу ст. ст. 433, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, отношения по аренде между сторонами не возникли, требования о взыскании арендной платы и пене на основании ст. 309, 614 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Подлежит отклонению довод Департамента о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 по делу N А51-4187/2009, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 установлен факт того, что между УМИГА и ОАО "Механизация строительства" заключен договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 земельного участка, как основанный на неверном толковании норм ст. 69 АПК РФ.

Вопрос заключенности договора аренды в рамках дела N А51-4187/2009 не рассматривался, кроме того, в удовлетворении иска Департаменту в рамках указанного дела было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу N А51-2402/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев