Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4512/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А75-11934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4512/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-11934/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1088603001300, ИНН 8603152216) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208) об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кононова О.А N 711-10/433, N711-10/434, N 711-10/435, N711-10/436, N 711-10/461, N 711-10/462, N 711-10/463, N 711-10/464, N 711-10/466, N 711-10/467, N 711-10/468 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2011 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 N 711-10/435, N 711-10/466, N 711-10/464, от 23.11.2010 N 711-10/434, от 23.11.2010 N 711-10/433, от 23.11.2010 N 711-10/461, от 23.11.2010 N 711-10/462, от 23.11.2010 N 711-10/463 выделены в отдельные производства.

Законность постановлений N N 711-10/467, 711-10/468, 711-10/436 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) была рассмотрена арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А70-11934/2010, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Альфа-Транс".

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО "Альфа-Транс" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" (нерезидент) заключен договор аренды N 15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора общество взяло на себя обязательства передать во временное пользование компании нежилые офисные помещения, общей площадью 197,6 кв.м., согласно плану помещений, приведенному в Приложении 1 к договору, расположенные в здании производственного корпуса по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44, строение 1, а Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" - принять имущество во временное пользование и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 98 800 рублей.

22.04.2010 по данному договору в закрытом акционерном обществе НГАБ "ЕРМАК" резидентом открыт паспорт сделки N 10040003/1809/0000/3/0.

26.04.2010 ООО "Альфа-Транс" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы: счет-фактуру N 00000020 от 08.02.2010 на сумму 98 800 рублей; счет-фактуру N 00000029 от28.02.2010 на сумму 98 800 рублей; счет-фактуру N 00000042 от 31.03.2010 на сумму 98 800 рублей.

03.11.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества по факту несвоевременного оформления паспорта сделки и предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составлены протоколы об административном правонарушении N 711-10/436, N 711-10/467, N 711-10/468.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов административного дела руководителем административного органа 23.11.2010 вынесены оспариваемые постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Считая постановления о назначении административного наказания не соответствующими закону, ООО "Альфа-Транс" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюдены требования пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), статьи 20, части 2 статьи 24, Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также положений пунктов 3.1, 3.3, 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). По таким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности, в связи с чем несвоевременное представление данного документа в уполномоченный банк не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил положения пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, согласно которым справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, в то время как согласно Письму Банка России от 26.07.2007 N04-31-2/3117 справка о валютных операциях не относится к формам учета.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ при разрешении настоящего спора должен был применить Письмо Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3117, поскольку таковое освобождает его от административной ответственности.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, объединив три дела в одно производство в день вынесения решения, нарушил нормы процессуального права.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в данных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, а именно: по счетам-фактурам N 00000020 от 08.02.2010, N 00000029 от 28.02.2010 - не позднее 15.03.2010, по счету-фактуре N 00000042 от 31.03.2010 - не позднее 15.04.2010. Фактически общество представило в уполномоченный банк счета-фактуры только 26.04.2010, тем самым нарушив требования пункта 2.4 Положения N 258-П.

Довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Как усматривается из вышеназванных Положения и Инструкции от 15.06.2004 N 117-И для резидентов не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Поскольку Положением N 258-П и Инструкцией N 117-И единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов не установлены Банком России были даны разъяснения, изложенные в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, согласно которым справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности.

Для целей ликвидации названной неопределенности и установления форм учета и отчетности по валютным операциям Банком России на основании статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" было издано Указание от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П.

Таким образом, с момента вступления в силу Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справку о подтверждающих документах подлежит квалифицировать к формам учета по валютным операциям.

Поскольку спорные правоотношения возникли после вступления названного Указания в силу, апелляционный суд заключает о невозможности применения к ним разъяснений Банка России, данных в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178.

Соответственно, несвоевременно представив справку о подтверждающих документах, общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела усматривается факт нарушения обществом сроков оформления паспорта сделки.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 3 статьи 23 того же Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции N 117-И действие порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.14. Инструкции N 117-И определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из обстоятельств дела усматривается и ООО "Альфа-Транс" не опровергается, что 08.02.2010 обществом был выставлен счет-фактура N 00000020, который свидетельствует об ином исполнении обязательств по договору аренды. Паспорт сделки оформлен только 22.04.2010.

Таким образом, ООО "Альфа-Транс" нарушило требования пункта 3.14. Инструкции N 117-И.

Указанные обстоятельства образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно своевременно представило в уполномоченный банк требуемые документы для оформления паспорта сделки, однако банк отказал в их приеме, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Альфа-Транс" обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии в его деянии признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, объединив три дела в одно производство в день вынесения решения, нарушил нормы процессуального права. То обстоятельство, что дела были объединены в одно производство в судебном заседании, по окончанию которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-11934/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов