Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4513/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А75-11934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в объединение дел в одно производство от 29.03.2011 (судья Истомина Л.С.), вынесенного в рамках дела N А75-11934/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1088603001300, ИНН 8603152216) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208) об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кононова О А. N 711-10/433, N 711-10/434, N 711-10/435, N711-10/436, N 711-10/461, N 711-10/462, N 711-10/463, N 711-10/464, N 711-10/466, N 711-10/467, N 711-10/468 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2011 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 N 711-10/435, N 711-10/466, N 711-10/464, от 23.11.2010 N 711-10/434, от 23.11.2010 N 711-10/433, от 23.11.2010 N 711-10/461, от 23.11.2010 N 711-10/462, от 23.11.2010 N 711-10/463 выделены в отдельные производства.

Суд в определении о выделении дел в отдельное производство указал, что требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 N 711-10/436, N 711-10/467, N 711-10/468, требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 N 711-10/435, N 711-10/466, N 711-10/464, требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 N 711-10/434, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 N 711-10/433, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 N 711-10/461, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 N 711-10/462, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 N 711-10/463 не связаны между собой и их совместное рассмотрение может затруднить принятие и написание судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Транс" заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 29.03.2011 по делу N А75-11934/2010 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано, поскольку объединение данных дел в одно производство не приведет к эффективному осуществлению правосудия, поскольку в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами содержащимися в заявлении и обязан проверить оспариваемые решения в полном объеме.

В апелляционной жалобе на означенное определение суда первой инстанции заявитель отмечает, что выделив все дела в отдельное производство, суд фактически лишил заявителю права на судебную защиту в выбранной им форме при наличии соответствующей правовой аргументации, поскольку обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, Общество сформулировало позицию о том, что фактически имело место длящееся правонарушение, неоднократное привлечение к ответственности за которое податель жалобы считает неправомерным.

Таким образом, Общество полагает, что в суде первой инстанции им было заявлено одно требование - о признании незаконным решения государственного органа, произвольное разделение которого на отдельные эпизоды судом, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются законность и обоснованность постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 N N 711-10/467, N 711-10/468, N 711-10/436.

Данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное оформление паспорта сделки N 10040003/1809/0000/3/0 и представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по договору аренды N 15 от 01.01.2010.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора по делу N А75-558/2010 являются законность и обоснованность постановлений от 23.11.2010 NN 711-10/435, 711-10/466, 711-10/464.

Указанными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное оформление паспорта сделки N 10040002/1809/0000/3/0 и представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по договору аренды N 14 от 01.01.2010.

Предметом по делу N А75-557/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 N 711-10/434, согласно которому ООО "Альфа-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по договору аренды N 13 от 21.08.2009.

Предметом судебного разбирательства по делу N А75-556/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 N 711-10/433, которым ООО "Альфа-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по договору аренды N 13 от 21.08.2009.

Предметом спора по делу N А75-555/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 N 711-10/461, которым ООО "Альфа-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты по договору аренды N 13 от 21.08.2009.

Предметом спора по делу N А75-554/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 N 711-10/462, которым ООО "Альфа-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты по договору аренды N 13 от 21.08.2009.

Предметом спора по делу N А75-553/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 N 711-10/463, которым ООО "Альфа-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты по договору аренды N 13 от 21.08.2009.

При этом дела N N А75-553/2011, А75-554/2011, А75-555/2011 были объедены в одно производство с присвоением делу N А75-555/2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в вышеназванных делах заявлены различные требования, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что объединение данных дел в одно производство не приведет к эффективному осуществлению правосудия, поскольку в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами содержащимися в заявлении и обязан проверить оспариваемые решения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что первоначально им заявлялось одно требование, но с различными основаниями, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку заявленные Общество требования были сформулированы в отношении 11 постановлений административного органа, каждое из которых квалифицировано как самостоятельное правонарушение, совершенное в различные периоды времени, в рамках различных договоров аренды помещений. То обстоятельство, что названные требования, по мнению заявителя, аналогичны, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их объединения в одно производство, в то время как заявленные Обществом в обоснование своих требований обстоятельства не идентичны.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельные производства требования, заявленные Обществом первоначально, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку в его рамки не входит вопрос правомерности определения суда первой инстанции от 27.01.2011 о выделении требований в отдельные производства.

Также необходимо отметить, что по всем вышеназванным делам арбитражным судом были вынесены итоговые судебные акты, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ, лишает возможности апелляционный суд рассмотреть вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу N А75-11934/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов