Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А40/6602-07-П Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налога, суд исходил из того, что суммы налога по оспариваемому требованию не соответствуют действительной обязанности по уплате как недоимки, так и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/6602-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Роснефть" (правопреемник "Юганскнефтегаз") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) N 765 от 25.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что произведена замена ОАО "Юганскнефтегаз" на его правопреемника ОАО "НК Роснефть" в связи с реорганизацией в форме присоединения, также в постановлении указано, что суду следует проверить обоснованность оспариваемого требования по каждому налогу, указанному в требовании, для чего обязать стороны провести повторную сверку расчетов погашения пени по состоянию на 25.11.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции своим определением предложил провести сверку расчетов по пени на момент вынесения оспариваемого требования.

Данный акт, подписанный сторонами с разногласиями, представлен.

Суд, исследовав указанный Акт сверки правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени необоснованно значительно превышает сумму недоимки.

Довод жалобы о том, что общая сумма недоимки разделена по требованиям N 765 и N 221 правомерно отклонен судом, поскольку при сложении сумм пени по данным требованиям не подтверждается общая сумма пени, указанная в расчете к сумме 264 584 486 руб. 76коп. + 114 000 594 руб. 76 коп. (налога на прибыль в федеральный бюджет прочие начисления ) = 378 585 081 руб. 52 коп., а общая сумма, указанная в расчете составляет 454 495 644 руб. 40 коп.

Суд установил, что основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 614 485 736 руб. 71 коп. является непогашенная недоимка 2004 г. в сумме 661121073 руб. 93 коп.

Судом правомерно установлено, что сумма пени указанная в требовании не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и сумм пени.

По налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в требовании указана сумма пени в размере 68162255 руб. 14 коп. В жалобе налоговый орган указывает на то, что основанием для начисления пени явилось частичное признание недействительным решения инспекции N 52/853 по налогу в сумме 619641365 руб. 97 коп.

По данным общества сумма пени по данному требованию могла бы быть в сумме 16 826 701 руб. 22 коп., а не в сумме 68162255 руб. 14 коп., как указывает налоговый орган. Общество также указало, что в недоимке на 01.01.2005 г. отсутствует фактический расчет к уменьшению за 4 квартал 2005 г. в сумме 217527044 руб. по срокам уплаты 28.01.2005 г., 28.02.2005 г., 28.03.2005 г., что свидетельствует о неверном расчете суммы пени. Кроме того, пени по сроку с 18.11.2004 г. по 30.09.2005 г. в сумме 68162255 руб. 14 коп. не соответствуют сумме недоимки. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были опровергнуты доводы налогоплательщика и представлены соответствующие доказательства в подтверждение предъявленных к уплате сумм.

По земельному налогу сумма пени по требованию составила 271 966 руб. 60 коп. Как указано в жалобе, основанием для начисления пени является сумма налога в размере 10 460 253 руб. 83 коп., начисленная налогоплательщику по решению выездной налоговой проверки N 52/853 от 29.10.04 г.

Однако, налогоплательщиком указано, что сумма пени могла быть исчислена в размере 262672 руб. 07 коп. и не за период с 01.01.2005 г. по 06.03.2005 г., поскольку имеется определение суда от 05.03.05 г. по делу N А40-64005/04-109-584 о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции N 52/583. В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что пени должны быть начислены по 04.03.05 г., а не по 06.03.05 г.

По транспортному налогу сумма пени начислена в размере 195 064 руб. 67 коп. Налоговый орган указал, что основанием начисления суммы пени является начисление налога по сроку уплаты 15.10.2004 г. в сумме 5023123 руб. Исследовав обстоятельства дела, суд указал, что данная недоимка является авансовым платежом, на который в соответствии со ст. 360 НК РФ начисление пени не производится, в связи с чем, начисление пени произведено налоговым органом незаконно.

Инспекция предъявила заявителю к уплате налог на имущество организаций в сумме 7 208 642 руб. 51 коп. При этом, налоговый орган указал, что основанием для возникновения данной суммы пени является недоимка за 2004 г. в сумме 9554795 руб. 11 коп. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что данная недоимка вошла в требование N 35 от 28.03.05 г., и что начисленная пеня с 12.04.05 г. по 03.05.05 г. в сумме 780714 руб. 82 руб. не соответствует сумме недоимки в размере 99 599 015 руб. 11 коп., начисленная сумма пени с 09.08.05 г. по 24.10.05 г. в сумме 3 321 811 руб. 66 коп. не соответствует недоимке в размере 9 554 795 руб. 11 коп. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

В жалобе налоговый орган также не сослался на наличие каких-либо доказательств в подтверждение предъявленной к уплате суммы.

Су установил, что основанием для начисления пени по налогу на имущество предприятий в сумме 116 116 руб. явилось, по мнению налогового органа, наличие недоимки, начисленной по решениям инспекции N 52/853 от 20.10.04 г. и N 52/1096 от 30.12.04 г. Однако, решениями Арбитражного суда г. Москвы, указанные выше решения инспекции были признаны недействительными в части суммы в размере 841 517 руб. 86 коп., и в части суммы 397 191 руб. Следовательно, суммы пени по оспариваемому требованию не соответствуют действительной обязанности по уплате как недоимки, так и пени.

В части пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет ПФ в сумме 68 189 руб. 74 коп.

В качестве основания для начисления данной суммы пени инспекция указывает на наличие недоимки в размере 5 737 673 руб. 83 коп. Однако, данная сумма пени не соответствует сумме недоимки, кроме того, инспекция необосновала необходимость начисления пени в предъявленном размере.

Судом обоснованно отклонены доводы инспекции по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС и в ТФОМС.

Таким образом, суд проверил обоснованность оспариваемого требования по каждому налогу, указанному в требовании и с учетом представленных сторонами доказательств правомерно признал это требование недействительным.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (пени) в установленный срок, налоговыми органами производится принудительное взыскание налога за счет денежных средств или имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ. В соответствии с налоговым законодательством пени являются одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В силу п. 6 ст. 75 НК РФ на взыскание пеней с юридических лиц, полностью распространяется порядок, установленный ст. 45-48 НК РФ для взыскания налогов и сборов. Однако, уплачиваются пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ). Учитывая, что решениями суда указанными выше, доначисления по решениям инспекции по выездным налоговым проверкам признаны незаконными в большей части, суммы пени, указанные в требовании не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате как суммы недоимки, так и суммы пени, что является основанием для признания его недействительным (п. 13 письма Президиума Вас РФ от 11.08.2004 г. N 79).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 45 НК РФ

Доводы, приводимые налоговым органом в жалобе не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на документальных доказательствах.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. по делу N А40-1596/06-116-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.