Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/6602-07-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Роснефть" (правопреемник "Юганскнефтегаз") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) N 765 от 25.11.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что произведена замена ОАО "Юганскнефтегаз" на его правопреемника ОАО "НК Роснефть" в связи с реорганизацией в форме присоединения, также в постановлении указано, что суду следует проверить обоснованность оспариваемого требования по каждому налогу, указанному в требовании, для чего обязать стороны провести повторную сверку расчетов погашения пени по состоянию на 25.11.05 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.
Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции своим определением предложил провести сверку расчетов по пени на момент вынесения оспариваемого требования.
Данный акт, подписанный сторонами с разногласиями, представлен.
Суд, исследовав указанный Акт сверки правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени необоснованно значительно превышает сумму недоимки.
Довод жалобы о том, что общая сумма недоимки разделена по требованиям N 765 и N 221 правомерно отклонен судом, поскольку при сложении сумм пени по данным требованиям не подтверждается общая сумма пени, указанная в расчете к сумме 264 584 486 руб. 76коп. + 114 000 594 руб. 76 коп. (налога на прибыль в федеральный бюджет прочие начисления ) = 378 585 081 руб. 52 коп., а общая сумма, указанная в расчете составляет 454 495 644 руб. 40 коп.
Суд установил, что основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 614 485 736 руб. 71 коп. является непогашенная недоимка 2004 г. в сумме 661121073 руб. 93 коп.
Судом правомерно установлено, что сумма пени указанная в требовании не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и сумм пени.
По налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в требовании указана сумма пени в размере 68162255 руб. 14 коп. В жалобе налоговый орган указывает на то, что основанием для начисления пени явилось частичное признание недействительным решения инспекции N 52/853 по налогу в сумме 619641365 руб. 97 коп.
По данным общества сумма пени по данному требованию могла бы быть в сумме 16 826 701 руб. 22 коп., а не в сумме 68162255 руб. 14 коп., как указывает налоговый орган. Общество также указало, что в недоимке на 01.01.2005 г. отсутствует фактический расчет к уменьшению за 4 квартал 2005 г. в сумме 217527044 руб. по срокам уплаты 28.01.2005 г., 28.02.2005 г., 28.03.2005 г., что свидетельствует о неверном расчете суммы пени. Кроме того, пени по сроку с 18.11.2004 г. по 30.09.2005 г. в сумме 68162255 руб. 14 коп. не соответствуют сумме недоимки. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были опровергнуты доводы налогоплательщика и представлены соответствующие доказательства в подтверждение предъявленных к уплате сумм.
По земельному налогу сумма пени по требованию составила 271 966 руб. 60 коп. Как указано в жалобе, основанием для начисления пени является сумма налога в размере 10 460 253 руб. 83 коп., начисленная налогоплательщику по решению выездной налоговой проверки N 52/853 от 29.10.04 г.
Однако, налогоплательщиком указано, что сумма пени могла быть исчислена в размере 262672 руб. 07 коп. и не за период с 01.01.2005 г. по 06.03.2005 г., поскольку имеется определение суда от 05.03.05 г. по делу N А40-64005/04-109-584 о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции N 52/583. В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что пени должны быть начислены по 04.03.05 г., а не по 06.03.05 г.
По транспортному налогу сумма пени начислена в размере 195 064 руб. 67 коп. Налоговый орган указал, что основанием начисления суммы пени является начисление налога по сроку уплаты 15.10.2004 г. в сумме 5023123 руб. Исследовав обстоятельства дела, суд указал, что данная недоимка является авансовым платежом, на который в соответствии со ст. 360 НК РФ начисление пени не производится, в связи с чем, начисление пени произведено налоговым органом незаконно.
Инспекция предъявила заявителю к уплате налог на имущество организаций в сумме 7 208 642 руб. 51 коп. При этом, налоговый орган указал, что основанием для возникновения данной суммы пени является недоимка за 2004 г. в сумме 9554795 руб. 11 коп. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что данная недоимка вошла в требование N 35 от 28.03.05 г., и что начисленная пеня с 12.04.05 г. по 03.05.05 г. в сумме 780714 руб. 82 руб. не соответствует сумме недоимки в размере 99 599 015 руб. 11 коп., начисленная сумма пени с 09.08.05 г. по 24.10.05 г. в сумме 3 321 811 руб. 66 коп. не соответствует недоимке в размере 9 554 795 руб. 11 коп. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
В жалобе налоговый орган также не сослался на наличие каких-либо доказательств в подтверждение предъявленной к уплате суммы.
Су установил, что основанием для начисления пени по налогу на имущество предприятий в сумме 116 116 руб. явилось, по мнению налогового органа, наличие недоимки, начисленной по решениям инспекции N 52/853 от 20.10.04 г. и N 52/1096 от 30.12.04 г. Однако, решениями Арбитражного суда г. Москвы, указанные выше решения инспекции были признаны недействительными в части суммы в размере 841 517 руб. 86 коп., и в части суммы 397 191 руб. Следовательно, суммы пени по оспариваемому требованию не соответствуют действительной обязанности по уплате как недоимки, так и пени.
В части пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет ПФ в сумме 68 189 руб. 74 коп.
В качестве основания для начисления данной суммы пени инспекция указывает на наличие недоимки в размер
