Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-22193/11

г. Москва

Дело N А40-12824/11-132-70

06 сентября 2011 г.

N 09АП-22193/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пегас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

об оставлении без рассмотрения заявления

по делу N А40-12824/11-132-70, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Пегас" (117593, Москва, Соловьиный проезд, д. 2, оф. 1, ОГРН 1077758240845)

к ООО "УРСУС-Обувь" (117485, Москва, Академика Волгина, д. 4),

ООО "Мистраль" (121081, Москва, Заповедная, д. 14, корп. 1)

о признании недействительным договора уступки права требований от 02.11.10 N 03-Ц

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов С.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "УРСУС-Обувь" - не явился, извещен;

от ООО "Мистраль" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "УРСУС-Обувь" (далее - ответчик), ООО "Мистраль" о признании недействительным договора уступки прав требований N 03-Ц от 02.11.10, заключенного между ООО "УРСУС-Обувь" и ООО "Мистраль".

Основанием для подачи иска явилось отсутствие одобрения данной сделки со стороны истца, которому, согласно выписке из ЕГРЮЛ, принадлежит 50 % в уставном капитале цедента (Ответчика).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции указал, что истец обратился с настоящим иском в суд как участник ООО "УРСУС-Обувь", вместе с тем положения ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делают исключений для исков участников общества - должника; что оспариваемый истцом договор цессии является сделкой, которая в силу ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) должна оспариваться только в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемая сделка является сделкой с участием должника (ЗАО "УРСУ.С).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что отсутствуют основания для оспаривания договора цессии, заключенного между вышеуказанными организациями, в деле о банкротстве ЗАО "УРСУ.С".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду обоснованности жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является участником ООО "УРСУС-Обувь", оспариваемая сделка является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из договора уступки прав требований (цессии) N 03-Ц от 02.11.10, заключенного между ООО "УРСУС-Обувь" и ООО "Мистраль", усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.10 по делу N А40-126210/09-86-652Б должник - ЗАО "УРСУ.С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО "УРСУ.С" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Иванова Маргарита Михайловна (п. 1.3 оспариваемого договора).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.11 по делу N А40-126210/09-86-652Б произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "УРСУ.С" с ООО "УРСУС-Обувь" на его правопреемника ООО "Мистраль".

Руководствуясь ст. 61.8 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.10, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал, что истец является участником должника, а не кредитора этого должника.

Согласно п. 6l Закона о банкротстве, сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены категории сделок, которые могут оспариваться в соответствии с законодательством о банкротстве.

Договор цессии, оспариваемый истцом не является сделкой, которая должна оспариваться в деле о банкротстве ЗАО "УРСУ.С", т.к. договор цессии заключен между иными организациями - ООО "УРСУС-Обувь" и ООО "Мистраль".

Оспариваемая сделка совершена не ЗАО "УРСУ.С" (в отношении которого открыто конкурсное производство) и не за счет должника. Иного из представленных материалов не следует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-12824/11-132-70 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вернуть ООО "Пегас" из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов