Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7004/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-12824/11-132-70

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пегас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2012

по делу N А40-12824/11-132-70, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Пегас" (ОГРН 1077758240845)

к ООО "УРСУС-Обувь" (ОГРН 1087746350449), ООО "Мистраль" (ОГРН 1107746603535)

о признании недействительным договора уступки прав требований от 02.11.2010 N 03-Ц, заключенного между ООО "УРСУС-Обувь" и ООО "Мистраль"

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов С.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС-Обувь", Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" о признании недействительным договора уступки прав требований N 03-Ц от 02.11.10, заключенного между ООО "УРСУС-Обувь" и ООО "Мистраль".

Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении не соблюдены требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2012 в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом истец в нарушение ст. 9, 41, 65 АПК РФ не исполнил определение апелляционного суда представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда мотивированную жалобу до 10.04.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "УРСУС-Обувь" с долей участия в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.11.2010 между ООО "УРСУС-Обувь" (цедент) и ООО "Мистраль" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 02.11.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЗАО "УРСУ.С" по договору купли-продажи N 01/ОТ-110408 от 11.04.2008.

Размер уступаемого права требования составил 27 053 077 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной и не была одобрена участниками общества в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительной.

Судом первой инстанции истребовались доказательства, в связи с чем с письмом от 30.05.2011 ИФНС России N 28 по г. Москве представила заверенную копию бухгалтерского баланса ООО "УРСУС-Обувь" за 9 месяцев 2009 года.

Бухгалтерские балансы за более поздние отчетные периоды от ООО "УРСУС-Обувь" в адрес Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве не поступали (т.1 л.д. 77).

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какие права и имущественные интересы истца или общества были реально нарушены при заключении оспариваемой сделки, какие неблагоприятные правовые последствия для истца и общества повлекло совершение последним данной сделки.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции должен был проверить сделку на предмет ее крупности для ООО "Мистраль", неправомерен, поскольку он не является участником этого общества и не вправе по этому основанию оспорить его сделку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2012 по делу N А40-12824/11-132-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова