Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-8694/10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2010 года

в части отказа в прекращении производства

по делу N А50-10060/2010

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 3", Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью "Театро - Декор", Шилова Елена Николаевна

о признании реконструкции незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8694/2009(1)-ГК) на определение, вынесенное арбитражным судом 26 июля 2010 г., подана заявителем 03 августа 2010 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на апелляционной жалобе.

Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, предметом обжалования является определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года лишь в той части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе содержится указание на необходимость прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, эти же нормы, наряду со статьей 184 названного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования лишь определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 02 августа 2010 года N 294, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 02 августа 2010 г. N 294.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В. Ю. Дюкин